臺灣高等法院97年度上易字第1025號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1025號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列上訴人等因竊盜案件，不服台灣新竹地方法院九十六年度易字第三四二號，中華民國九十六年十二月五日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十五年度偵字第五七四四號、九十六年度偵字第二九五九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○、甲○○（以下除分別稱呼姓名之情形外，簡稱為被告等）均係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜罪（均為累犯），酌情量處乙○○有期徒刑一年六月、甲○○有期徒刑一年四月；並以被告等犯罪時間均在民國九十六年四月二十四日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑條件，爰就乙○○所科之刑減為有期徒刑九月、甲○○所科之刑減為有期徒刑八月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）關於被告等部分所記載之事實、證據及理由。

二、被告等上訴意旨略以：

①乙○○僅將小貨車借予原審共同被告葉日青使用，不知彼竟用以載運行竊而得之電纜線。原審認定之行竊時日，乙○○在麒權公司上班至下午五點多才去喝酒，並未參與本件竊盜犯行。

②甲○○係受葉日青之邀，共同前往工作，但一至現場，發現是搬運電纜線，甲○○便拒絕參與而先行離去，並未參與行竊。平日，甲○○亦未與葉日青、乙○○有過聯繫，請調閱甲○○與葉日青之通聯紀錄便可查知云云。

三、經查：

㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

㈡原判決對於被告等如何與葉日青一起搭乘乙○○之小貨車，於九十五年十月八日下午三時許，至美磊公司竊取電纜線六百公斤，得手後，先載返乙○○住處旁空地擺放；復於同日下午五時許，再同往美磊公司行竊，甫將二捲電纜線搬上車，即為警查獲等情，已綜合調查證據之結果，敘明其判斷之依據（包括被告等之供述，證人葉日青、郭忠義、張添鈞、周伯鍾、吳榮財、班偉之證詞，卷附乙○○與葉日青之通聯紀錄、照片等證據資料）及得心證之理由。對於乙○○所辯當日伊人在麒權公司上班、甲○○辯稱當日伊沒有搬運即先行離開云云，如何不足採；以及證人甘義雄之證詞如何不足憑為有利乙○○之認定等情詳加指駁。所為論斷，核與卷證資料相符，且無違背一般經驗法則及論理法則之情事。

㈢被告等上訴意旨仍分別執前詞，空言否認參與行竊，洵非可採。至於甲○○於本件竊盜犯行前後，是否曾以電話與乙○○、葉日青聯繫，原不影響其有參與本件竊盜犯行事實之認定。甲○○聲請調閱相關通聯紀錄部分，核無再為調查之必要，附此敘明。

四、從而，被告等分別執上訴意旨所指各節，指摘原審關於被告等之判決部分不當云云，皆為無理由，被告等之上訴均應予駁回。

五、被告等經合法傳喚，無正當理由皆未於最後審理期日到庭，爰不待被告等之陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官游明仁到庭執行職務。

刑事第二十庭審判長法　官 楊貴雄