臺灣高等法院97年度上易字第1077號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 03 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 97年度上易字第1077號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　林梅玉律師
上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服台灣台北地方法院九十六年度易字第一七九二號，中華民國九十七年三月二十七日第一審判決（偵查案號：九十六年度偵字第一一五四四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無違誤，應予維持，爰予逕行引用原判決所記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略謂：系爭標示為「景觀泡湯樣品實景」、「健身中心示意」、「室內游泳池示意」及「外觀合成示意圖」等四張圖片，乃屬電腦合成圖，就其外觀言，「似乎係與健身房及溫泉池景等實用物品相結合」者，「似應歸類為應用美術著作」，然則實質上，卻因構圖簡單平常，缺乏著作所應表達之情感、思想因素，且不具有原創性，要與一般「表彰附屬設施之廣告ＤＭ外觀相似」，並非著作權法所欲保護之著作，被告縱予重製、散布，當無犯罪可言云云。
三、惟查：
㈠凡是運用美術技巧，表現出個人之思想、感情者，無論其屬於手繪或電腦合成物，只要其非出於抄襲，而具有原始創造性，縱係利用既有之素材或習見之圖形予以組合，因具有美感或得供人鑑賞，足以表示作者之獨特匠意，即屬著作權法所保護之美術著作。
㈡本件系爭四張廣告照片，其中編號一部分，係建築物之外觀，配以黃昏之出海口，遠望點點小船、鱗片般波濤，在日光、翠林、雲彩映照下，構成祥和、寧靜、美麗畫面；編號二部分，亦以建築物之主體，配以藍天、翠林、海岸，並有二艘休閒式風帆徜徉水上，表現出幽靜環境、現代化建築美感；編號三部分，為健身房透視圖，自屋內大片落地玻璃望向屋外，顯示屋外有灌木、草坪，配以日光斜射，環境整潔、美好，屋內則空間開闊，屋頂裝潢雅緻，燈光柔和，設有各式運動器材，人員活動其中，能感受溫馨、愉悅氣氛；編號四部分，名為「溫泉池景觀透視圖」，主要設備顯示為八角形溫泉浴缸，屋內布幔散發浪漫情懷，自落地玻璃窗望出，恰為夜幕中之觀音山景色，襯以藍色基調，整體構圖唯美，明顯引人興起「心嚮往之」之休閒、享受意願，有該四張彩色照片在原審卷（第四十三、四十六頁）可稽，足見係利用各種實物、線條、色彩、光線之美術技巧，共構組成，具有情感及獨特之思想，可為鑑賞之用，並非簡單拼湊、機械抄襲而來，縱屬廣告宣傳品，無非使用方式之選擇，其為著作權法所保護之客體，要無疑義。
㈢系爭著作，乃由告訴人嘉鼎廣告股份有限公司（下稱嘉鼎公司）出資委請藤蘿科技股份有限公司製作完成，業據證人高文棋、王從吾證述綦詳，並有該二公司所簽立之委託製作合約書、估價單等存卷可徵，足見透過專業技巧製作，具有一定財產價值，並非憑空獲得，更非隨便可成，難與普通照片相提併論。被告既曾任職嘉鼎公司，自亦詳知其情，乃竟於離職之後，擅自取用，移作自己之宣傳廣告，所辯無犯罪認識、照片非美術著作、無犯罪可言云云，核係畏罪飾卸之遁詞，殊無可採。
㈣綜上所述，被告否認犯罪，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　3 　　日刑事第十九庭審判長法　官　黃金富
法　官　魏新國
法　官　洪昌宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王韻雅
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　3 　　日