臺灣高等法院97年度上易字第1337號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 15 日
• 法官: 溫耀源、許增男、王敏慧
• 當事人: 台灣基隆地方法院檢察署檢察官、乙○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1337號上　訴　人　台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第134號，中華民國97年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署96年度偵字第4039號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告為設於臺北市中正區○○○路○段57號3
樓之1之資優文化生活事業股份有限公司（後更名為資優數
位科技國際股份有限公司，以下簡稱資優公司）板橋分公司執行長，告訴人甲○○則為該公司人事經理（已離職），被告為告訴人之直屬上司，亦為有配偶之人，於民國（下同）92年4月間與告訴人交往，進而成為男女朋友，94年11月中
旬，告訴人另與於同一公司服務之執行訓練總監簡瑋慶交往，致被告心生不滿，遂於94年10月15日起至同年12月24日委託不詳徵信社利用攝影、錄音等設備跟蹤告訴人後，進而向簡瑋慶恐嚇支付新台幣（下同）47萬8500元之跟監費（被告所涉恐嚇取財犯行業經　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第23653號提起公訴），距被告以其000000 0000號行動電話連續於95年1月7日至31日，附表所示時間以簡訊或留言方式將附表所示之恐嚇內容傳至告訴人0000000000
號行動電話，以加害生命、身體之言詞進行恐嚇，危害告訴人生活安寧，使告訴人心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305
條之恐嚇罪嫌云云。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，又依第8條之規定，不得為審判者，應諭知不受理
判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第
303條第7款、第307條，分別定有明文。又上開一事不再理
之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號著有判例可參）。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經檢察官起訴者，依同法第267條
規定，效力當然及於全部，自不得就其連續之犯罪事實再行起訴，而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依同法第303條第7款諭知不受理之判決，避免一罪兩判。次按被告行為後，刑法第56條關於連續犯之規定已於94年2月2日修正刪除，並自95年7月1日起施行，是被告行為後之法律已有變更。本件被告於舊法時期涉犯之多次恐嚇犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆所為，此依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯，應論以一罪，並得加重其刑至二分之一；然依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前應依刑法第56條之規定以一連續恐嚇罪論處為重，經比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，新法之規定對於被告並無較為有利之情形，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正施行前刑法第56條之規定，以一論罪。
三、查被告於92年4月間起與板橋分公司員工甲○○有男女朋友
關係，因懷疑甲○○與他人交往，自94年10月15日起至同年12月24日止，委託徵信社利用攝影、錄音等設備跟蹤甲○○，而於94年11月間知悉簡瑋慶追求甲○○一事。詎被告竟基於意圖為自己不法所有及恐嚇危害安全之概括犯意，連續自94年12月27日在臺北市○○街丹堤咖啡廳內，向簡瑋慶恐嚇稱：「如果不付跟監費這筆錢，就會趕盡殺絕，否則公司就會辭掉他」等語，以使簡瑋慶支付跟監費47萬8500元；並於同年月28日、29日再約簡瑋慶至板橋市與中和市交界的尚辰咖啡廳內、台北市大安森林公園內要求支付跟監費，並於29日下午10時許，要求簡瑋慶於同年月30日將款項匯入林碧惠在世華銀行之帳戶內，並恫稱「不匯的話，你給我試試看」等語；同年月30日再委由不知情之同仁陳玉萍向甲○○恐嚇稱簡瑋慶如付跟監費公司以自動請辭方式處理，否則以革職論等語。嗣又於95年1月6日、12日，連續以簡訊、語音留言方式，對簡瑋慶以「快來我會用手腳感謝他無限次都可以，…情敵，敵人一定要趕盡殺絕的」、「等到公司上櫃後，我就有時間、空間好好把你們處理，看你們往哪裡逃呀，君子報仇，三年不晚，試試看呀，看看我會不會執行得很徹底呀！」等詞進行恐嚇，均使簡瑋慶心生畏懼等情，經檢察官認其涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌、第
305條之連續恐嚇罪，所犯上開二罪間，犯意各別、罪名有
異，應予分論併罰，提起公訴，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官95年12月21日，95年度偵字第23653號起訴書在卷可
稽，並於96年1月15日繫屬於臺灣台北地方法院，以96年度
易字第152號案件審理中，亦有本院被告前案記錄表在卷可
查。觀之本案起訴事實足認，被告係因與告訴人甲○○有感情糾紛，以跟監方式得悉甲○○與簡瑋慶交往，致心生不甘而要求簡瑋慶給付跟監費用，為恐嚇取財犯行，並於95年1
月間，連續多次以電話簡訊及留言方式恐嚇甲○○、簡瑋慶等情，應可認定。再參以被告傳予甲○○、簡慶緯之簡訊或留言，均有「…情敵，敵人一定要趕盡殺絕的」、「等到公司上櫃後，我就有時間、空間好好把你們處理，看你們往哪裡逃呀，君子報仇，三年不晚，試試看呀，看看我會不會執行得很徹底呀」等語（見本件起訴書附表編號1、9），顯見被告為上開含恐嚇言詞之電話簡訊及留言均係基於對甲○○之感情糾紛而生報復之概括犯意而為，係基於同一原因恐嚇二位告訴人甲○○、簡慶緯，屬修正前之連續犯，應依修正前刑法第56條論以一罪，而有裁判上一罪之關係。檢察官上訴意略以：前開臺灣臺北地方法院檢察署起訴之被告乙○○恐嚇犯行，被告意在阻止甲○○與簡瑋慶交往，自被告恐嚇之時間、地點、犯罪目的及手段方法、標的合併觀之，無從認定本件恐嚇甲○○犯行，係被告乙○○自始基於同一預定犯罪計劃，並出於主觀上始終同一犯意而為，亦二案所恐嚇之客觀對象亦不相同云云，而認被告上開行為非屬裁判上一罪，尚有誤解。
四、本件被告被訴之恐嚇犯行，與上開繫屬在先，現由台北地方法院審理之被告恐嚇犯行，時間緊接、犯罪手法相同，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應屬連續犯，為裁判上一罪，檢察官於96年9月20日就與上開
犯罪事實為裁判上一罪之本案，向原審重行起訴，於法即有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。則原審依照首開說明，不經言詞辯論，將本案逕為不受理判決之諭知，經核並無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　15　　日刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 丁淑蘭
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　15　　日