臺灣高等法院97年度上易字第1826號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1826號

上訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十七年度易字第一五０號，中華民國九十七年六月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十六年度偵字第三一五九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。

二、經查，本案原審判決認被告甲○○犯對執行職務之公務員侮辱、施暴及傷害罪，經審酌「被告僅因自認安檢所所長白樹斌對之刁難，即至安檢所理論咆哮鬧事並屢以穢語辱罵依法執行職務之安檢人員，更對依法執行職務之安檢人員施以強暴，導致安檢所所長告訴人白樹斌受有傷害，嚴重藐視公權力而無國家法治觀念，且迄今猶未取得告訴人白樹斌之諒解而與告訴人達成和解弭平紛端，再參酌其智識程度非高、犯罪動機及目的係為發洩己身不滿情緒、素行尚佳並無前科及造成社會治安整體侵害程度等一切情狀」，各判處有期徒刑二月、五月及三月，並定應執行刑有期徒刑九月，然公訴人猶依告訴人請求具狀上訴稱：「本件案發後，被告並無對告訴人白樹斌表示任何歉意，致告訴人身心受創嚴重，原審量刑過輕，故提出上訴」，既未視原審判決已然審酌被告未取得告訴人諒解等情，且復既未指摘或表明第一審判決有何不當或違法，而有構成應予撤銷之具體事由，僅泛言量刑過輕，揆諸首揭規定說明，難認屬具體上訴理由，乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官　林堭儀