臺灣高等法院97年度上易字第2322號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　97年度上易字第2322號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告甲○○詐欺案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第565號，中華民國97年7月18日第一審判決（起訴案號：

臺灣士林地方法院檢察署96年度偵續字第162 號、97年度偵字第

1057號），提起上訴，惟依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六

十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院

之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，

為上訴必備之程式；又按其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅

曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提

理由書於第一審法院。第一審法院形式審查，認逾期未補提上訴

理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上

之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理

由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而

所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或

表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨

之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛

言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未

依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事

由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係

具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更

第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，

並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照

）。又上訴書狀本身應敘述上訴理由，非可引用或檢附其他文書

代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之製作，應

具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可，

（例如刑事訴訟法第48條、第373條。)否則，即難認其上訴已合

法律上之程式（最高法院69年台上字第2724號判例要旨參照）。

檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由係稱：原審判處被

告有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9 月，固非無見，惟被告於事

證明確下，猶飾詞卸責，顯無悔意，且未能賠償告訴人之鉅額損

害，實難收懲戒之效，並附送告訴人請求上訴書狀等語。惟查：

刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量

刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已

以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，

在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形

，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關

於被告科刑部分，業於理由內說明係審酌「被告並無開設數學家

教班之意，竟利用告訴人乙○○的信任，佯稱欲開設數學家教班

，使告訴人乙○○誤信而投資；復於犯後猶狡詞卸責，毫無悔意

，犯後雖與告訴人乙○○協議還款，惟迄今仍有（新臺幣）300

餘萬元未返還告訴人乙○○，及其品行、犯罪動機、目的、手段

、生活狀況、智識程度、被害人受詐欺之金額及犯罪所生損害等

一切情狀。」，據此量處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月（

見原判決第4 頁）。顯已依被告之行為罪責為基礎，具體斟酌刑

法第57條各款所列情狀，甚且係明確審酌被告犯後猶狡詞卸責，

毫無悔意，仍有300 餘萬元未返還告訴人之情，而為刑之量定之

準據。檢察官此一「被告於事證明確下，猶飾詞卸責，顯無悔意

，且未能賠償告訴人之鉅額損害」上訴理由之敘述，顯係對原判

決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫詞爭執，並未具體指出

原判決之量刑有何輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，應認其實

質上未符合具體之要件。至其另以「爰附送原書狀」資為上訴理

由之一，揆諸前開說明，亦非合法。綜上所述，檢察官上訴書狀

並未敘述具體上訴理由，自應由本院依刑事訴訟法第367 條但書

規定，限於本裁定送達後7 日內補正具體上訴理由，如逾期未補

正，即判決駁回之，特此裁定。

刑事第九庭審判長法　官　陳貽男