臺灣高等法院97年度上易字第2715號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 12 月 31 日
• 法官: 陳晴教、游紅桃、楊智勝
• 被告: 乙○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2715號上　訴　人
即　被　告　乙○○
國民
樓
（另案在臺灣泰源技能訓練所執行）
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易緝字第124號，中華民國97年9月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第25531號 ），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
本案經本院審理結果，認第一審就上訴人即被告乙○○竊取小客車內物品部分，論以刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年8月；就上訴人擊破小客車玻璃部分，論以刑法第 354條毀棄損壞罪，累犯，處有期徒刑10月；並定其應執行有期徒刑2年4月；並諭知應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作 3年。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。本院並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
被告上訴意旨略以：㈠伊於96年9月15日將車牌9870-DT號小客車租借予綽號「阿明」之友人。「阿明」是喝酒認識的朋友，他只告訴伊 1次姓名，故伊未記住其姓名。㈡當日警方在馬路上將伊帶回土城分局頂埔派出所詢問，並搜索小客車，惟未發現車內有任何兇器或贓物，伊身上之現金亦無被害人指紋。告訴人車上亦未採到伊指紋，並無證據可證明伊犯竊盜罪。㈢伊於當日係與兒女同住於臺北縣三重市○○○路19巷10弄8號4樓，並非住在臺北縣泰山鄉○○路579巷6弄19號 7樓前妻住處。又永錡加油站股份有限公司96年 9月15日統一發票，係伊主動提出。且加油站監視錄影帶翻拍照片中之男子亦非伊，豈能認當日係伊駕駛車牌 9870-DT號小客車前往加油站加油。㈣告訴人於偵查中指稱伊將車借人就要負責，伊係基於道義答應每月還告訴人新臺幣（下同）1 萬元，非因伊有竊盜才允諾賠償云云。
經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能力。
㈡車牌9870-DT號小客車於96年9月15日上午10時32分許進入臺北縣土城市○○街25號大潤發停車場，在告訴人甲○○所駕駛車牌 IB-8079號小客車右側之停車格停放，旋於同日上午10時36分駛離停車場，其後告訴人返回車上即發現車牌 IB-8079 號小客車之右前窗遭擊破，車內放置之皮包1只亦失竊等情，業據告訴人於警詢時、偵查中及本院行準備程序時指述綦詳（ 見96年度偵字第25531號卷第18頁、第35頁、本院卷第58頁 ），並有當日大潤發停車場監視錄影帶翻拍照片5幀在卷可考（見上揭偵卷第21至22頁）。本件車牌 9870-DT號小客車以反方向緊靠車牌 IB-8079號小客車右側停車，使其右側後車門正對車牌 IB-8079 號小客車右前窗，而車牌
9870-DT號小客車自駛入停車場至駛離停車場歷時僅4分鐘，駕駛人顯非為購物而停車甚明，足認車牌 9870-DT號小客車駕駛人係刻意緊靠車牌 IB-8079號右側停車，俾便其擊破車牌IB-8079號小客車車窗竊取車內物品，車牌IB-8079號小客車內之物品應係遭車牌 9870-DT號小客車之駕駛人所竊取無訛。
㈢被告係以55萬元向蔡淑惠購買車牌9870-DT 號小客車之事實，為被告所不否認，並有汽車買賣合約書、車籍查詢資料表在卷可按（見上揭偵卷第28頁、第30頁）。被告雖辯稱：伊於96年9月15日7時許，在臺北縣三重市○○○路某處，將車牌9870-DT 號小客車租借予綽號「阿明」之友人使用云云，惟被告卻無法提出「阿明」之姓名及連絡電話供查證。衡情，被告將價值高昂之小客車租借他人使用，焉有可能不記得承租人之姓名及連絡電話，雙方復未簽立任何書據，亦未留下姓名、聯絡電話，顯悖常情，被告所辯要屬畏罪卸責之詞，洵不足採。
㈣被告雖提出臺北縣泰山鄉○○路二段47號永錡加油站股份有限公司96年 9月15日之統一發票，欲證明非其前往該加油站加油。惟觀諸該加油站當日上午 7時30分之監視錄影帶翻拍照片（ 見上揭偵卷第24頁 ），該監視錄影機並未拍到車牌9870-DT 號小客車駕駛人，而前座乘客臉部模糊無法辨識，自不足以證明被告當日未駕駛該車前往該加油站加油。又被告辯稱：其於當日係與兒女同住於臺北縣三重市○○○路19巷10弄8號4樓，並非住在臺北縣泰山鄉○○路579巷6弄19號7 樓前妻住處云云，惟被告所辯縱令屬實，仍不足以證明其當日未曾駕駛該車前往大潤發停車場停車，自難作有利於被告之認定。至被告聲請向臺北縣警察局板橋分局查詢其曾否於97年 6月24日在臺北縣三重市○○○路19巷10弄8號4樓為警逮捕，與本案被告有無竊盜犯行並無直接關連，核無函查必要，併此敘明。
㈤被告另辯稱：警方曾搜索其小客車，並未發現車內有任何兇器或贓物，被告身上之現金亦未採得被害人指紋，而被害人車上亦未採得被告指紋云云，惟被告為警查獲時距案發已踰12小時，顯有充裕之時間處分贓物，並丟棄其擊破玻璃之不詳物件，至於未採得指紋一節原因甚多，例如穿載手套行竊或經擦拭等等，均不足以執此作有利於被告之認定。
綜上所述，被告所辯均不足採，本件事證明確，被告毀損及加重竊盜犯行堪以認定。
被告上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日刑事第七庭 審判長法　官　陳晴教
法　官　游紅桃
法　官　楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張美華
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日