臺灣高等法院97年度上易字第2783號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 11 月 18 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2783號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第1846號，中華民國97年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第5004號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條前段明文規定。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件原判決認：㈠被告乙○○於民國95年2月23日所購買之
奕力科技股份有限公司（下稱奕力公司）股票，係全數由被告所持有，並登記於被告名下，迄被告於96年8月份出售之
日止，期間長達1年6月，均未曾交予告訴人甲○○持有或移轉過戶，該股票並無不得過戶轉讓之限制，告訴人竟未要求交付股票或移轉過戶，以表彰並行使其股東權益，則其稱係委託被告購入奕力公司股票，實令人質疑。㈡告訴人所提之匯款單上雖載有該款項係「劃撥購買奕力科技股票」等字，惟此僅足以證明該款項係用以購買奕力公司股票所用，然並無足認定究係供被告受委託代告訴人所購買，或匯予被告供其自行所購買。㈢告訴人所提之電話錄音譯文，係告訴人先出言誘導，且該通電話對談時間長達28分18秒，告訴人僅提出其中4分24秒之錄音光碟，僅占全部通話過程之七分之一
，尚不足顯現當日對談之所有內容。再者，該譯文中被告並未明確表達係受告訴人委任而購入上揭股票，告訴人亦未提出要求被告過戶股票之請求，核與告訴人稱本次通話目的係為要求被告過戶之目的有異，是告訴人指訴顯然矛盾，自難以該錄音譯文對被告為不利之認定。㈣本件依卷內所存之證據，既無從證明被告與告訴人雙方具有為他人處理事務之委託關係，則被告處分該股票後未返還款項，僅係單純民事債務不履行，無從認定被告有背信犯行，而為無罪之諭知。原判決已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。
三、檢察官提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：㈠茲據告訴人具狀請求上訴，經核上揭告訴人如附件聲請上訴狀所述事項，認其聲請上訴理由尚非顯無理由。㈡茲依告訴人所述不服事項，補充理由如下：依告訴人於原審具結證詞，及告訴人所提匯款資料，足證告訴人當初係以委託購買股票之意思，匯款給被告。且告訴人所提之電話錄音譯文屢次以「我的25張」向被告詢問所託購之奕力公司股票現況，可知被告確受告訴人委託購買股票云云。惟告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生訴訟關係。因是訴訟程序中，其訴訟行為之評價原就不同，在偵查程序中，檢察官與告訴人純係單向關係，告訴人之作用在於提供檢察官犯罪之資料；而在審判程序中，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係，作用在釐清訴訟當事人間有關訴訟資料之爭執，進而判斷罪責之有無，告訴人充其量僅係訴訟關係人，並不在三方互動關係中。從而，案件進入審理程序後，檢察官單純引述告訴人之觀點或論述，做為訴訟攻防，而非以當事人角色對證據價值為主觀之認知與判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。本件檢察官上訴理由㈠僅以附件告訴人聲請上訴狀，作為對原判決之意見陳述，而非以檢察官自身參與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗法則、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當，殊難認其上訴書狀所載與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契合，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。至於檢察官上訴理由㈡部分，業經原判決分別就告訴人證詞、卷附匯款資料、電話錄音譯文等證據，詳細敘明不予採信之理由。是檢察官此部分上訴意旨並未能指摘原判決關於此部分之認定事實，有何具體違背經驗、論理法則或不當之處。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧。自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法　官　洪光燦
法　官 宋明蒼
法　官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　18　　日