臺灣高等法院97年度上易字第3137號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第3137號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第655號，中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第3761號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。

二、經查：本件被告於原審已坦承犯行（原審卷第39頁），茲被告上訴意旨略以：為何我的說法都不對，檢察官是否有偵查？為何法官一直認定我妨害名譽，而不是對方，我所說全部屬實，對方證據都是片面之詞，光碟也只錄一半。證人都是他朋友。他教唆打人檢察官都不用查。總之都是對方陷害我，請檢察官查證。為何他叫人打我都沒事？為何他先動手，變成我先動手？為何他的攤位可以非法買賣，我卻不可以出租？為何法官強說我說他吃藥？等語，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。

刑事第十八庭審判長法　官 吳鴻章