臺灣高等法院97年度上易字第368號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 15 日
• 法官: 溫耀源、許增男、王敏慧
• 被告: 乙○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上易字第368號上　訴　人
即　被　告　乙○○
號
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第
3029號，中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第17038號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國95年9月間起任職位於臺北縣泰山鄉○○路○段
219號天納原企業有限公司（以下簡稱天納原公司），擔任
送貨司機，負責送貨及收取貨款，為從事業務之人。因經濟困難，周轉不靈，竟於95年10月至11月間（起訴書誤載為95年6月間），各基於意圖為自己不法所有之犯意，趁向如附
表所示之商家，收取如附表所示之各筆貨款機會，以變易持有為所有之意，將所收取如附表所示之貨款合計新台幣（下同）三十萬二千零六十九元（原審誤為302,084元）予以侵
占入己，並以之清償自己積欠他人之債務。嗣為該公司發現於同年12月6日命乙○○離職（原審誤為離職後發現），經
天納原公司與客戶對帳，始悉其各筆侵占之次數及金額。
二、案經天納原公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於原審及本院審理中均不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認下揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告乙○○於偵查、原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴代表人甲○○於偵查中及本院審理中證訴之情節相符，並有天納原公司出貨單63紙及本票2紙在卷可
稽，足見被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告業務侵占犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○如附表各次所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告所犯如附表所示之各業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原審援引刑法第336
條第2項、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條
第1項第3款、第7條為依據，並審酌被告之素行、犯罪之動
機、目的、手段、所侵占之金額、告訴人所受之損害及被告坦承犯行，惟尚未與告訴人達成民事和解，償還損害之犯後態度等一切情狀，各量處如附表宣告刑所示之刑，並以被告本件犯罪之時間均在96年4月24日以前，且所犯之罪並無中
華民國96年罪犯減刑條例第3條不得減刑所列情形，應依該
條例第2條第1項第3款之規定，各減其刑期2分之1，並定其
應執行之刑為有期徒刑十月，經核其認事用法並無不當，被告上訴表示願與告訴人和解，從輕量刑云云，惟被告自案發後迄未償還分文，並一再以和解為藉口拖延時間，已據告訴人代表人甲○○到院指證甚明，是其以上開理由上訴，自為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　15　　日刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳明琴
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　16　　日中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───┬───┬───┬────┬──────┐
│編│時間 │地點 │客戶 │收款 │論罪法條│宣告刑 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│1 │95年10│桃園縣│五斗米│2,584 │刑法第33│意圖為自己不│
│ │月、11│龜山鄉│茶餐廳│元 │6 條第2 │法之所有，而│
│ │月間某│文化三│ │ │項 │侵占對於業務│
│ │日 │路612 │ │ │ │上所持有之物│
│ │ │號 │ │ │ │，處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │陸月，減為有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑參月。│
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│2 │95年10│桃園縣│啡嚐咖│3,272 │同 上 │同 上 │
│ │月、11│龜山鄉│啡 │元 │ │ │
│ │月間某│復興三│ │ │ │ │
│ │日 │路37號│ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│3 │95年10│桃園縣│玖鼎（│4,318 │同 上 │同 上 │
│ │月、11│蘆竹鄉│京鼎實│元 │ │ │
│ │月間某│長興路│業股份│ │ │ │
│ │日 │3 段24│有限公│ │ │ │
│ │ │71號 │司） │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│4 │95年10│桃園縣│湯大師│46,930│同 上 │同 上 │
│ │月、11│大溪鎮│小吃店│元 │ │ │
│ │月間某│介壽路│ │ │ │ │
│ │日 │208 號│ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│5 │95年10│新竹市│金谷（│36,354│同 上 │同 上 │
│ │月、11│西大路│誠信食│元 │ │ │
│ │月間某│323 號│品有限│ │ │ │
│ │日 │ │公司）│ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│6 │95年10│桃園縣│蘇拉雅│6,114 │同 上 │同 上 │
│ │月、11│龜山鄉│義式屋│元 │ │ │
│ │月間某│中山街│（蕃茄│ │ │ │
│ │日 │6 號 │義大利│ │ │ │
│ │ │ │麵食坊│ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│7 │95年10│桃園縣│元氣屋│50,603│同 上 │同 上 │
│ │月、11│中壢市│中壢店│元（原│ │ │
│ │月間某│新生路│ │審誤為│ │ │
│ │日 │145 號│ │50 │ │ │
│ │ │ │ │,600 │ │ │
│ │ │ │ │元） │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│8 │95年10│基隆市│富樂基│60,059│同 上 │同 上 │
│ │月、11│深溪路│隆（富│元 │ │ │
│ │月間某│63、65│樂台式│ │ │ │
│ │日 │號 │涮涮鍋│ │ │ │
│ │ │ │行） │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│9 │95年10│桃園縣│大樹咖│10,727│同 上 │同 上 │
│ │月、11│桃園市│啡（大│元 │ │ │
│ │月間某│中正路│樹實業│ │ │ │
│ │日 │951 號│有限公│ │ │ │
│ │ │ │司） │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│10│95年10│桃園縣│龍快餐│43,668│同 上 │同 上 │
│ │月、11│龜山鄉│小吃店│元 │ │ │
│ │月間某│長庚大│ │ │ │ │
│ │日 │學 │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│11│95年10│桃園縣│PL桃園│16,335│同 上 │同 上 │
│ │月、11│桃園市│餐廳 │元（原│ │ │
│ │月間某│介壽路│ │審誤載│ │ │
│ │日 │11號 │ │為 │ │ │
│ │ │ │ │16,353│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│12│95年10│新竹市│和風素│2,400 │同 上 │同 上 │
│ │月、11│四維路│食餐廳│元 │ │ │
│ │月間某│19之1 │ │ │ │ │
│ │日 │號 │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼────┼──────┤
│13│95年10│桃園縣│四季小│18,705│同 上 │同 上 │
│ │月、11│中壢市│館餐廳│元 │ │ │
│ │月間某│大仁街│ │ │ │ │
│ │日 │64號 │ │ │ │ │
└─┴───┴───┴───┴───┴────┴──────┘