臺灣高等法院97年度上易字第575號

附件
臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度易字第97號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　35歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住桃園縣中壢市○○路23號
          　丙○○　男　35歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住台北縣新店市○○街64號3樓
上  一  人
選任辯護人　鄭華合律師
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2466
2號），本院判決如下︰
    主  文
甲○○、丙○○均無罪。
    理  由
    又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
五、然查：
（一）證人即告訴人代表人乙○○於本院96年6 月25日審理時證
      述：卷附告證六之九十四年度ＰＭＡ帳務資料係長興公司
      所製作，由丙○○及戊○○拿給伊，作為對帳之用，該資
      料第2 頁記載之內容均正確，對於後附之發票、出貨記錄
      均沒有爭議，只有少數之金額有出入；而卷附被證一之傳
      真資料係勁錸公司傳真給長興公司之資料，亦是作對帳之
      用等語；證人即長興公司會計人員戊○○於本院96年6 月
      25日審理時亦結證述：卷附告證六之九十四年度ＰＭＡ帳
      務資料係伊整理的，而伊有先傳真給勁錸公司的會計人員
      己○○，己○○再基於這些內容製作卷附被證一之資料傳
      真給伊等語；而證人即勁錸公司會計人員己○○於本院96
      年8 月30日審理時復結證稱：在伊任職期間，呂副總曾經
      要伊去和長興公司的蔡小姐對帳，因為好像有部分的帳不
      清楚，伊還因此與蔡小姐對帳，並做了明細表。伊記得對
      帳的往來期間是94年7 至9 月，內容包括勁錸公司開給長
      興公司的發票；卷附告證六之九十四年度ＰＭＡ帳務資料
      就是長興公司對帳時帶來的，而卷附被證一之傳真資料就
      是伊應呂副總的要求去跟長興公司核對帳目所整理的資料
      ，並有與長興公司的蔡小姐互相傳真手上所整理的對帳資
      料等語，此外，復有卷附告證六之九十四年度ＰＭＡ帳務
      資料及被證一之傳真資料在卷可稽（見本院卷一第62至87
      頁、第31至42頁），足認卷附告證六之九十四年度ＰＭＡ
      帳務資料係長興公司所製作，並交付勁錸公司作為核對 2
      家公司帳戶之用，經勁錸公司核對後再行製作卷附被證一
      之資料傳真予長興公司確認，是上開卷附告證六之九十四
      年度ＰＭＡ帳務資料及被證一之傳真資料，堪信為真實，
      先予敘明。
（二）證人即長興公司會計人員戊○○於本院96年6 月25日審理
      時結證述：告證六之九十四年度ＰＭＡ帳務資料第2 頁係
      伊整理的，其中第2 列備註欄記載「80桶- 穗曄，長興庫
      存14桶」係指長興公司有進勁錸公司的ＰＭＡ94桶，有出
      80桶的ＰＭＡ給穗曄公司，但發票是開94桶的金額，是大
      同公司開給長興公司的發票，伊也匯94桶的貨款給大同公
      司，就是說勁錸公司有14桶的貨物是屬於長興公司的，所
      以上面才會記載長興庫存14桶；而第13列備註欄記載「10
      /13-7239.7kg長興已收貨- 桶號Ｂ-38 桶」意指10月13日
      長興公司有匯38桶貨款給大同公司，並非指進貨的日期，
      而7239.7kg是9 月底勁錸公司總共出貨52桶給長興公司，
      但是因前述有14桶已經付款，所以伊計費的時候就有先扣
      除這14桶，剩下38桶。因52桶出貨到鴻信倉儲的時候，並
      沒有出貨單，所以伊係依照桶子上面所貼標籤記載之成份
      、重量填載，並計算出總公斤數，而依據標籤所製作出來
      的計價明細伊有先傳真給勁錸公司的會計人員己○○，己
      ○○再基於這些內容製作卷附被證一之資料傳真給伊，因
      之前庫存14桶長興公司已經付過錢，所以被證一第8 頁特
      別將編號1 至14號分出來沒有計價，而剩餘的38桶就是後
      來勁錸公司以發票ＪＵ00000000號請款的內容；另卷附被
      證五之長興公司倉租統計表第2 筆（即9 月28日）入庫之
      52桶就是指前述已付款之14桶及另外38桶的總和，而於94
      年10月13日勁錸公司並沒有另外再出貨52桶ＰＭＡ給長興
      公司，伊僅有於該日匯款給大同公司而已等語；又證人即
      勁錸公司會計人員己○○於本院96年8 月30日審理時亦結
      證稱：卷附告證六之九十四年度ＰＭＡ帳務資料就是長興
      公司對帳時帶來的，而卷附被證一之傳真資料就是伊應呂
      副總的要求去跟長興公司核對帳目所整理的資料，並有與
      長興公司的蔡小姐互相傳真手上所整理的對帳資料，並曾
      將這份資料交給副總呂秋育看過，其中記載50桶的明細就
      是卷附被證一第8 頁的記載；而被證四也是伊製作的，係
      伊開發票出去後，才在「長興應收帳款總額」附註發票號
      碼等語，再者，依本院卷附被證一第1 頁、被證四之「大
      同銷長興50桶收款明細」（見本院卷一第31頁、第103 頁
      ）所載銷貨成品、半成品之總重量及被證一第8 頁所載各
      桶桶號、批號、重量之明細表（見本院卷一第38頁），均
      與卷附告證六之九十四年度ＰＭＡ帳務資料內之各桶桶號
      、批號、重量明細表（見本院卷一第74頁反面至75頁）及
      卷附之標籤（附於本院卷證物袋內）所載內容一致；另被
      證一第1 頁、被證四「大同銷長興50桶收款明細」（見本
      院卷一第31頁、第103 頁）所載之金額、「長興應收帳款
      總額（ＪＵ00000000）」，亦與被證二發票號碼ＪＵ0000
      0000號之發票（本院卷一第43頁）所載之金額及票據號碼
      相符，由上揭證人之證述及卷附之相關資料相互勾稽，足
      見勁錸公司94年9 月28日出貨52桶ＰＭＡ予長興公司，確
      係因加計94年8 月10日已付款之14桶及再行購買之38桶的
      總和，然因其中14桶前於94年8 月9 日已付款，故僅就剩
      餘之38桶計價、付款及開立發票，而此部分之事實，亦經
      2 公司之承辦人員於事後相互核對確認無誤，並分別記載
      於卷附告證六之統計表（本院卷一第66頁反面）及被證一
      、被證四之明細表（本院卷一第31頁、第103 頁）內，是
      堪認於94年9 月28日出貨予長興公司之52桶ＰＭＡ，係勁
      錸公司與長興公司間正常之交易行為，勁錸公司事先即已
      知情且同意。
（三）另證人即長興公司會計人員戊○○於本院96年6 月25日審
      理時亦證述：卷附告證六之九十四年度ＰＭＡ帳務資料第
      2 頁第12列備註欄記載「10/00-00000.67kg- 桶號Ｃ-120
      桶（95扣），長興已收貨」係指10月11日的時候勁錸公司
      有120 桶的ＰＭＡ要出給長興公司，但是要付現金才要出
      貨，所以伊在10月11日的時候有匯款給大同公司，勁錸公
      司從10月11日開始出貨到鴻信倉儲，總共出120 桶。公斤
      數也是從標籤上記載的重量來加總計算、計費，大同公司
      係於11月1 日開發票給長興公司；卷附被證一第10至12頁
      之內容就是上開120 桶的貨物，後來勁錸公司以ＪＵ0000
      0000號發票請款，並於發票備註欄記載有120 桶；且伊確
      定被證五之倉租統計表及卷附之成品庫存卡上記載10月11
      日入庫41桶、10月14日入庫49桶及10月15日入庫30桶，加
      總起來就是上述的120 桶，因鴻信倉儲來向伊請款時，伊
      有核對過120 桶的數量，就是這3 筆的數字，且長興公司
      並無於94年10月11日當天收到勁錸公司出貨之120 桶的Ｐ
      ＭＡ，而僅有收到41桶而已等語；又證人即勁錸公司會計
      人員己○○於本院96年8 月30日審理時亦證稱：告證六之
      九十四年度ＰＭＡ帳務資料所附之發票（見本院卷一第72
      頁反面）第1 張係伊開立的，上開發票備註欄有載明「12
      0 桶」也是伊寫的，因為第1 張發票是銷貨出去以後才開
      的，當初是呂秋育說120 桶的溶劑已經賣出去，伊為了要
      區別哪一筆是已經銷售出去的貨物，所以才會做這樣的註
      記，被證四也是伊製作的，係伊開發票出去後，才在「長
      興應收帳款總額」附註發票號碼，而被證一第10至12頁之
      記載就是120 桶的明細等語；再參以本院卷附被證一第 1
      頁、被證四之「大同銷長興120 桶收款明細」（見本院卷
      一第31頁、第103 頁）所載之桶數、被證五之倉租統計表
      及卷附之成品庫存卡上記載10月11日入庫41桶、10月14日
      入庫49桶及10月15日入庫30桶，加總起來確與120 桶相符
      ；且被證一第10至12頁所載各桶桶號、批號、重量之明細
      表（見本院卷一第38頁），均與卷附告證六之九十四年度
      ＰＭＡ帳務資料內之各桶桶號、批號、重量明細表（見本
      院卷一第73頁至74頁）及卷附之標籤（附於本院卷證物袋
      內）所載內容一致；又被證一第1 頁、被證四之「大同銷
      長興120 桶收款明細」（見本院卷一第31頁、第103 頁）
      所載之金額、「長興應收帳款總額（ＪＵ00000000）」，
      亦與被證二發票號碼ＪＵ00000000號之發票（見本院卷一
      第43頁）所載之金額及票據號碼相符，綜觀上揭證人證述
      及卷附資料相互比照，可見勁錸公司分別於94年10月11日
      出貨41桶、94年10月14日出貨49桶及94年10月15日出貨30
      桶ＰＭＡ予長興公司，即為被證一、被證四「大同銷長興
      120 桶收款明細」（本院卷一第31頁、第103 頁）所載之
      總和，而該內容既經勁錸公司之會計人員己○○與長興公
      司會計人員戊○○核對確認無誤，勁錸公司並據此以大同
      公司之名義開立統一發票（見本院卷一第43頁）予長興公
      司，堪認於94年10月11日、94年10月14日分別出貨予長興
      公司之41桶、49桶ＰＭＡ，亦係事先經勁錸公司之同意，
      而與長興公司間具有正常之交易行為。
（四）證人即告訴人代表人乙○○於偵查時雖指訴被告2 人有上
      開公訴意旨所揭之共同侵占犯罪事實，並於96年6 月25日
      本院審理時證述：伊係至鴻信公司對帳時，無意中看到鴻
      信公司內部的成品庫存卡，其中記載9 月28日有1 筆ＰＭ
      Ａ的進貨，伊認為有問題，便回去核對加班單及ＧＰＳ運
      送資料，由於伊公司所有的車牌號碼320 －ＲＢ號貨車係
      依據環保法令用來載運廢棄物的專用車，不可能用來載運
      貨物，伊公司的貨都是用外車載送，不可能用裝有ＧＰＳ
      之專用車來載貨，因此發現94年9 月28日、同年10月11日
      及同年10月14日有3 批係利用上開專用車出貨至鴻信公司
      的事實，但公司內並沒有任何出貨單、地磅單等相關資料
      ，因此認為上開3 批出貨係未經勁錸公司同意；雖然卷附
      被證二之2 張發票係勁錸公司向長興公司請款所開立之發
      票，發票的貨物就是桶裝的ＰＭＡ，但是其中發票號碼Ｊ
      Ｕ00000000號發票所載之貨物係10月13日出貨給長興公司
      ，是長興公司自己派外車送的；而發票號碼為ＪＵ000000
      00號的發票就是勁錸公司向長興公司請款120 桶ＰＭＡ的
      發票，它的內容就是被證一傳真資料第1 頁及10-12 頁所
      指的120 桶ＰＭＡ，是94年10月11日出貨當天一次120 桶
      全數出完云云。然勁錸公司分別於94年9 月28日、同年10
      月11日及同年10月14日出貨52桶、41桶及49桶ＰＭＡ予長
      興公司，均係經勁錸公司同意一情，業已如前述，況勁錸
      公司所有車牌號碼320 －ＲＢ號之貨車雖係依行政院環境
      保護署要求必須裝置即時追蹤系統（ＧＰＳ）之車輛，惟
      並非裝置ＧＰＳ追蹤系統之車輛即需提出事業事業廢棄物
      清理計畫書及申報遞送三聯單等情，有行政院環境保護署
      96 年9月5 日環署廢字第09600659 82 號函及檢附之車號
      320 －ＲＢ【94/8/1～94/11/30停頓點軌跡資料】（見本
      院96年度聲字第1217號卷第6 至11頁）、96年12月7 日環
      署廢字第0960089857號函及檢附之勁錸公司公民營廢棄物
      清理許可證、行車軌跡相對應之遞送三聯單、廢棄物清理
      計畫書等資料（附於本院卷二）在卷可參，而依上開停頓
      點軌跡資料及遞送三聯單相互比對以觀，上開車號320 －
      ＲＢ貨車每次之移動並非均有遞送三聯單，足認上開車輛
      並非僅供載運廢棄物而已，益徵證人即告訴人之代表人乙
      ○○上開所述是否與事實相合，顯非無疑，且證人乙○○
      另於本院審理時已證述：勁錸公司並沒有任何伊所指遭被
      告2 人侵占之94年10月11日出貨120 桶貨或10月13日出貨
      38桶給長興公司的原始憑證可資證明等語明確（本院96年
      6 月25日審判筆錄第14頁），告訴人自始亦未能提出告訴
      人公司所指遭被告2 人侵占之上開2 批ＰＭＡ出貨時間、
      數量之證明文件，因此亦無法認證人乙○○上揭證述：發
      票號碼ＪＵ00000000號發票所載之貨物係10月13日出貨給
      長興公司，發票號碼為ＪＵ00000000號發票所載之貨物係
      94年10月11日一次出貨120 桶云云，有所憑據，而得以採
      取，是尚難以證人乙○○於偵查中之證述作為認定被告2
      人有業務侵占犯行之依據。
（五）末查，證人即勁錸公司司機丁○○、證人即鴻信公司負責
      人周廷權於檢察官訊問時所為之證詞及卷附之勁錸公司勞
      工保險加保及退保申請表、長興公司董監事登記資料、勁
      錸公司加班申請單、鴻信公司保管之入庫通知單、成品庫
      存卡等證據，亦僅能證明被告甲○○分別於94年9 月28日
      、同年10月11日及同年10月14日指示證人丁○○晚間加班
      ，分別載運52桶、41桶、49桶ＰＭＡ至鴻信公司倉庫且未
      填具出貨單，而被告丙○○曾於上開時日通知證人周廷權
      要運ＰＭＡ入庫，並登記為長興公司所有等情，然上開情
      節為被告2 人所不否認，且與本件告訴人指訴被告2 人業
      務侵占之3 批出貨是否經勁錸公司同意無直接之關聯性，
      職是，尚無從僅憑上開證據即為被告2 人不利之認定。
（六）綜上所述，公訴意旨所指被告2 人涉犯業務侵占罪嫌之 3
      批出貨，既均已取得告訴人勁錸公司之同意，且勁錸公司
      以大同公司之名義開立統一發票（見本院卷一第43頁）予
      長興公司，事後並經2 公司之承辦人員相互核對確認無誤
      ，並分別記載於卷附告證六之統計表（見本院卷一第66頁
      反面）及被證一、被證四之明細表（見本院卷一第31頁、
      第103 頁）內，足見上開3 批交易確實存在，實無從認被
      告2 人有何業務侵占上開3 批貨物之行為。此外，本案復
      查無其他積極證據，足資證明被告2 人有公訴人所指之上
      開罪嫌，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告2 人
      犯罪，自均應依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 1　　月　　14　　日
                    刑事第十二庭審判長法　官　王  美  玲
                                      法  官  林  靜  梅
                                      法  官  羅  國  鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提
理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
　　        　　　　　　　　　　　　　書記官　戴  育  萍
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1 　　月　　15　　日