97年度上易字第990號｜刑事：侵占｜裁判日期：97 年 04 月 28 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上易字第990號上　訴　人即　被　告　甲○○　36歲民上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣台北地方法院97年度易字第116號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵第25875 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3 項前段定有明文。而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367 條規定甚明。又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於原審之自白、被害人之指訴、被告任職於安達企業社期間提出之履歷表、身分證正反面影本及被告收取「金鑫珠寶」新台幣（下同）3,305元貨款之快遞簽收單各1份附卷為據。認定被告確有為安達企業社從事收款業務之人，其利用職務之便，侵占安達企業社貨款之犯行，並審酌被告前已有詐欺案件，經判處有期徒徒刑4月確定，經減為有期徒刑2月，現在台北監獄執行中，旋再犯本件業務侵占犯行，顯無悔悟，惟所侵占金額僅3,305 元，且已經被告父親墊還安達企業社，並據告訴人張繼明到庭陳述明確，損害甚微，被告犯罪後，尚能坦承犯行、庭訊態度尚可等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴理由內復說明確於收取金鑫珠寶3,305 元貨款後，未立即繳回安達企業社，雖辯稱初無侵占該款項之意圖，請求給予自新機會云云，然按被告於原審審理時已說明確有私自花用所收取之貨款等情，是被告所陳上訴理由，並未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　28　　日刑事第十一庭審判長法　官張連財法　官林明俊法　官楊照男以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳秋雄中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　28　　日

臺灣高等法院97年度上易字第990號

關鍵資訊