臺灣高等法院97年度上訴字第1599號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 11 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 97年度上訴字第1599號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣台北地方法院96年度訴緝字第171號，中華民國97年3月6日第一審判決（起訴案號：台灣
台北地方法院檢察署95年度偵緝字第1300號、第1301號、第1302號、第1303號、第1304號、95年度偵字第11656號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因無固定之工作收入，經常在臺北市龍山寺前廣場一帶遊盪，於民國87年間，為圖每月約新臺幣（下同）1萬5千元之報酬，及未約定金額之「紅利」給付，竟與自稱「鍾先生」、「劉小姐」、「鄭小姐」等真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○具名先後於87年11月25日、88年6月25日，申請設立德妙
有限公司（設臺北市○○區○○路4段512號之1,4樓之1，於94年5月19日廢止，下稱德妙公司）及德釋興業有限公司（
設同德妙公司上址，下稱德釋公司），並均擔任負責人，繼而自89年7月1日起至同年10月底止，由甲○○以德妙公司負責人身分，單獨或偕同「劉小姐」等人至太祥有限公司（設臺中縣神岡鄉○○路163號，下稱太祥公司）等處，先行少
量樣品之採購，並交付德妙公司或德釋公司短期支票給付貨款，支票屆期均兌現，以求建立信用，嗣向其他廠商購貨時，要該等廠商向太祥公司等求證信用，使太祥公司及如附表一所示之旺昇工業有限公司（下稱旺昇公司）等公司及商號均誤信其有交易付款之意，而陷於錯誤，致接受甲○○之訂單，並依其指示將雜誌桌、自行車輪圈等貨物送至如附表一所示之臺中貨櫃場等處；甲○○等藉此詐欺所得，恃為生活之資。嗣因貨款支票退票，旺昇公司業務經理陳勝田等人分別前往德妙公司上址查詢，發現已人去樓空，現場則有數十名廠商聚集求償，始知受騙。
二、案經旺昇公司、金鉦昇工業有限公司（下稱金鉦昇公司）共同委由陳勝田，永仕豪企業股份有限公司（下稱永仕豪公司）委由李國詳，龍聲實業有限公司（下稱龍聲公司）委由林文山、王國傑律師，新菱精密工業股份有限公司（下稱新菱公司）委由何家文、王國傑律師，鄭裕沂（即高升企業社）、太祥公司、金錪家具有限公司（下稱金錪公司）、伸美企業股份有限公司（下稱伸美公司）、林聰賢（即福興工業社）共同委由王國傑律師，鋒明興業股份有限公司（下稱鋒明公司）委由蔡文嘉，及林德松（即德泰工業社）委由林良哲訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條
第1項、第159條之5分別定有明文。查：本件所引用被害人
公司、商號之負責人、經理等於警詢、檢察事務官詢問時所為之陳述（詳見附表一），固為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟前開審判外之陳述業據被告甲○○於原審準備程序中、檢察官於本院審理時均未爭執其證據能力，迄本院言詞辯論終結前，亦未表示異議，而本院審酌上開陳述作成時之情況，核均無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸上開規定，本院認為該等陳述具有證據能力。
(二)本件認定事實所引用之本件卷內其他文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，應認為有證據能力。
二、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未到庭辯解，惟其於原審及本院準備程序中均坦承有於前揭時間擔任德妙公司、德釋公司的負責人，且該兩家公司確有訂購如附表一之貨品等情，然矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊當時沒有工作，在龍山寺附近閒晃時，自稱「鍾先生」之人邀伊去當公司負責人，伊不用出資，並答應會給伊車馬費及紅利，伊有去德妙公司上班，但只有領取每月1萬5千元的車馬費，伊並依「鍾先生」的指示去太祥、金錪等公司看貨，伊並不知德妙公司、德釋公司係在詐取財物，伊也是遭人利用云云。惟查：(一)被告於偵查中已經供承伊曾去太祥公司跟金錪公司看貨，並與年籍不詳的「劉小姐」去太祥公司驗貨一次，伊有幫「鍾先生」買了許多貨，並曾向被害公司負責人說貨要送到菲律賓，並且確有在被害公司、商號所提出的訂購單上簽名等情（見94年度偵緝字第731號卷第89頁、144頁）。又被告於87年11月25日、88年6月25日，先後申請設立德妙公司及德釋
公司，並均自任負責人，復有臺北市政府函送之公司登記案卷影本在卷可稽（見94年度偵緝字第718號卷第132頁至第
207頁）。另被告向附表一所示之公司、商號訂貨，而且德
妙公司、德釋公司於89年10月間，貨款支票即已退票，且被害廠商前往德妙公司上址查詢，已經人去樓空等情，復有詳如附表一所示之證人的證述及文書證據可證，就此被告亦不否認，應可認定。
(二)被告雖辯稱伊係遭他人利用，伊只有領取車馬費，並不知德妙公司、德釋公司係在詐取財物云云，然據證人即旺昇公司、金鉦昇公司業務經理陳勝田於檢察事務官詢問時證稱：「……當時我去台北八德路德妙公司，是一位劉小姐接待的，她介紹被告給我，說被告是德妙公司的董事長，我還跟被告喝茶聊天，被告表現就是老闆的樣子，跟我談有關生意上的事情，還跟我講有關自行車零件曾經與他人交易的事情，談了約2、30分鐘才離開」等語（見94年度偵緝字第718號卷第116頁至第117頁）；證人即新菱公司的業務經理何家文於檢察事務官詢問時證稱：「被告於89年8月間電話向我詢價，
經過討價還價，他就以傳真方式向我們公司下單，訂購金額約40幾萬的壓克力油、醋、胡椒鹽罐，依約出貨，被告有給我們遠期支票支付貨款，詳細另查報。退票前就得知被告已落跑，打電話沒人接聽，但沒到德妙公司察看」等語（見94年度偵緝字第731號卷第32頁）；證人即太祥公司負責人吳
合義於檢察事務官詢問時證稱：「被告甲○○於89年8、9
月間，到太祥公司樣購，並當場訂木製燈桌1批，事後再以
傳真方式訂購雜誌桌、穿衣鏡等物2批，總共290萬元……」；「被告於89年8、9月間下單後，我於同年9月底，有去臺
北市○○路德妙公司拜訪，當時甲○○是以德妙公司老闆自居，是總指揮的樣子，他是坐在董事長的位子，並出面與我談何時交貨之訂單細節，並向我表示，要趕快出貨，不能延遲」等語（見94年度偵緝字第731號卷第87頁至第90頁）；
證人即金錪公司負責人林坵樵於檢察事務官詢問時則證稱：「被告甲○○於88年6、7月間，一人到台中北屯區金錪公司來向告訴人試訂牆角架、立鏡等貨，約5、60萬元，之後帶
德妙公司的會計和外語翻譯人員兩名，到金錪公司驗貨，之後開德妙公司的票給付貨款，屆期有兌現，所以事後才接受他郵寄方式訂貨。被告89年間郵寄訂貨前，一個人親自到金錪公司來樣購，事後再郵寄採購單訂貨，之後89年9月30日
、89年10月20日出貨前，被告也自己一人來驗貨，當時被告腳穿拖鞋，向我表示他有糖尿病，被告到告訴人處時，帶很大的檔案夾，內有大概三佰多家廠商目錄資料……」；「被告第一次跟我見面，就告訴我，他們在馬尼拉有個賣場，由他兒子經營，由他在台灣採購，訂的貨就是要運到那個賣場賣。還告訴我，德妙公司本來就在菲律賓，臺灣本來沒有，後來德妙公司到臺灣來之後，菲律賓的就變成德釋公司」等語（見94年度偵緝字第731號卷第88頁至第90頁），足見被
告除擔任德妙公司、德釋公司的負責人外，更親自向被害人公司等訂貨、驗貨，且與被害人商談何時交貨等細節，並向被害人公司等誆稱伊有兒子在馬尼拉經營賣場云云，被告並坦承在如附表一所示之訂貨單上簽名，是被告確有參與對被害人公司施以詐術，甚為灼然。再者，依被告於偵查中自承伊為國小畢業、國中一年級肄業（見94年度偵緝字第72 8號卷第31頁），及其於原審中供述：伊當時沒有工作，在龍山寺閒晃遇見一位鍾先生，要伊去當負責人，會給予車馬費及紅利，且無須出資。而鍾先生都是到龍山寺找伊，除了去龍山寺，沒辦法找到伊，若伊不在，他會交代一樣在那邊閒晃的人，伊亦無法主動與鍾先生聯絡等語（見原審卷第91頁反面），則被告明知其無經營公司之專長及資力，衡情一般人若有合法經營公司之意，大可自行擔任公司負責人或尋找專業經理人為其經營公司，何有可能任意邀請素昧平生，且無專長又因失業而於路上閒晃之被告擔任公司負責人？被告就此又豈有未起疑之理，可見被告辯稱伊並不知德妙公司、德釋公司係在詐取財物云云，不足採信。
(三)綜上所述，被告前揭所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。
三、被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法部分條文，業於95年7月1日施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則
，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以
本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。與本案相關之修正如下：
(一)95 年7月1日修正施行之刑法，已刪除第340條常業詐欺罪之規定，而當時常業詐欺罪，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已
經刪除，應將所犯多次詐欺罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑必較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之規定比較結果，應適用較輕之修正前刑法第340條而論以常業
詐欺罪。
(二)刑法第340條有罰金刑，依修正後刑法施行法第1條之1，雖
改以新臺幣為罰金之單位並提高3倍（因常業詐欺罪於88年
曾經修正，罰金修正為銀元5萬元），惟因修正前之罰金單
位為銀元，與新臺幣之折算比例為3比1，就罰金之最高額而言，實與修正前罰金之最高額相同，惟罰金之最低額部分，因刑法第33條第3款業經修正，修正前依罰金罰鍰提高標準
條例第1條前段規定提高10倍，則罰金最低額由銀元10元即
新臺幣30元以上，提高為新臺幣1千元以上，並以百元為單
位，因而以修正前之法律有利。
(三)新修正刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍已有不同，是新修正刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既因此而有變動，自均屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法比較適用之問題( 最高法院96年度台上字第3773號判決意旨參照)。經比較
修正前後之規定，雖以修正後之新法較有利於被告，然揆諸前揭說明，不得一部割裂適用不同之新舊刑法，是被告行為後刑法第28條之規定雖有變更且新法對其較為有利，惟因被告另適用舊法即行為時法之常業詐欺罪等規定對其最為有利（詳如上述），綜其全部之結果而為比較，不宜割裂，故對被告仍應適用舊法即行為時法之刑法第28條規定論以共同正犯。
四、按刑法修正前所規定之常業犯，並不以行為人無其他職業為要件，只要行為人有反覆從事某種行為，並以該項行為之所得供作日常生活給養所需，有此主觀之意思，暨客觀之事實表現即為已足；是刑法上規定之常業罪，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，只須行為人有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業、收入，亦無礙成立常業犯（最高法院85年臺上字第510號判例意旨參照）
。本案被告與自稱「鍾先生」、「劉小姐」、「鄭小姐」等真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同詐騙如附表一所示被害人，規模甚大，為期甚長，且被告於原審審理時自承其經濟困窘，需賴「鍾先生」支付的「車馬費」以營生，是被告顯有賴以營生之主觀犯意，及反覆實施之客觀事實，按上所述，自屬常業犯。是核被告所為，係犯修正前刑法第340條
之常業詐欺罪。被告與自稱「鍾先生」、「劉小姐」、「鄭小姐」等真實姓名、年籍均不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。原審適用刑法第2條第1項前段、第28條（應更正為修正前刑法第28條，詳如上述），修正前刑法第340條，刑法施行法第1條之1，審酌被告不思以己力正
當營生，貪圖不法利益，與他人共組詐欺集團，受害之人數眾多，金額甚鉅，被告犯後僅供承部分事實，然否認犯行，亦無具體悔過表現等一切情狀，量處有期徒刑2年。又被告
之犯罪時間雖係在96年4月24日之前，惟其之宣告刑逾1年6
月，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第16款（原審誤載為第15款），自不得予以減刑。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執陳詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
五、公訴意旨另認被告與自稱「鍾先生」、「劉小姐」、「鄭小姐」等真實姓名、年籍均不詳之成年人，共同向皇揚工業有限公司（下稱皇揚公司）詐取78萬7343元（如附表二所示），因認被告此部分所為亦涉犯詐欺之罪嫌等語。惟查，被告涉嫌詐欺皇揚公司之同一犯罪事實，前經皇揚公司提起自訴，經原法院於90年11月2日以89年度自字第1020號判決諭知
無罪，復經皇揚公司撤回上訴而確定在案，此有前揭判決（見94年度偵緝字第718號卷第43頁至第45頁）及本院被告前
案紀錄表各1份在卷可佐。本件公訴人起訴被告此部分之同
一詐欺犯行，自應為該判決效力所及，原應為免訴之諭知，惟此部分事實，公訴人認與被告本件犯行為實質上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。
六、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳大偉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　11　　日刑事第十五庭審判長法　官 吳昭瑩
法 官 李釱任
法 官 蘇隆惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳玉華
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　11　　日附錄論罪法條：
刪除前刑法第340條
以犯前條之罪為常業者，處1年以上、7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────────┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬────┬──────┐
│編號│被 害 人 │訂貨時│出貨時│金額（│承辦│訂貨│交貨│供述證據│採購單、統一│
│ │ │間 │間 │新臺幣│人 │地點│地點│ │發票、出貨單│
│ │ │ │ │） │ │ │ │ │、退票理由單│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │等文書證據 │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 1 │旺昇公司 │89年8 │89年10│60萬 │陳勝│電話│旺昇│陳勝田由│旺昇公司採購│
│ │彰化縣西胡鎮崙子腳│月30日│月2日 │1,650 │田 │傳真│公司│檢察事務│單、統一發票│
│ │路17-17號 │ │ │元 │ │ │ │官詢問筆│及出貨單（90│
│ │ │ │ │ │ │ │ │錄（94偵│偵2198第17-1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │緝718第 │8頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │94-95頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │、116- │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │117頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 2 │金鉦昇公司 │89年8 │89年8 │21萬 │陳勝│電話│金鉦│同上 │金鉦昇公司採│
│ │彰化縣北斗鎮○○路│月1日 │月30日│4,200 │田 │傳真│昇公│ │購單、統一發│
│ │1段69號 │ │ │元 ( │ │ │司 │ │票、估價單、│
│ │ │ │ │付清) │ │ │ │ │銷貨單等（90│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │偵2197第6-13│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁） │
│ │ ├───┼───┼───┤ │ │ │ │ │
│ │ │89年8 │89年10│43萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │月28日│月2日 │6,968 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 3 │永仕豪公司 │89年9 │89年10│21萬元│李國│電話│桃園│黃庭輝由│1.永仕豪公司│
│ │台南縣西港鄉○○街│月18日│月19日│ │詳 │訂購│縣龜│檢察事務│訂購單、出貨│
│ │135號 │ │ │ │ │ │山鄉│官詢問筆│通知單、支票│
│ │ │ │ │ │ │ │大崗│錄（94偵│、退票理由單│
│ │ │ │ │ │ │ │村大│緝728第 │、存證信函等│
│ │ │ │ │ │ │ │湖路│40-41頁 │（89發查840 │
│ │ │ │ │ │ │ │-1號│） │第5-10頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │亨源│ │2.德妙公司退│
│ │ │ │ │ │ │ │倉儲│ │票紀錄（89發│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │查840第30-35│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │頁） │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 4 │龍聲公司 │89年8 │89年10│67萬 │林文│不詳│臺中│林文山由│龍聲公司採購│
│ │彰化縣鹿港鎮溝墘里│月25日│月23日│1,580 │山 │ │貨櫃│檢察事務│單、統一發票│
│ │溝墘巷34號 │ │ │元 │ │ │場 │官詢問筆│（89偵22245 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │錄（89偵│第23-24頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │22245第2│、給龍聲公司│
│ │ │ │ │ │ │ │ │-3頁） │之領貨訂位資│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │料（89偵2224│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │5第37頁）、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │台中貨櫃場貨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │櫃交替驗收單│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │（89偵22245 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │第38頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 5 │新菱公司 │89年8 │89年10│40餘萬│何家│電話│臺中│何家文由│新菱公司外銷│
│ │彰化市○○里○○路│月間 │月間 │元 │文 │詢價│貨櫃│檢察事務│貨物送貨單（│
│ │572號 │ │ │ │ │傳真│場 │官詢問筆│89偵22245第 │
│ │ │ │ │ │ │訂購│ │錄（94偵│25頁）、載貨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │緝731第 │證券（89偵22│
│ │ │ │ │ │ │ │ │32頁） │245第39頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 6 │高升實業社 │89年10│89年10│44萬 │不詳│電話│至勝│ │高升實業社出│
│ │（鄭浴沂） │月5日 │月23日│1,000 │ │傳真│佳源│ │貨通知單（89│
│ │臺北縣新莊市○○路│ │ │元 │ │ │公司│ │偵22245第27 │
│ │203巷1號 │ │ │ │ │ │併櫃│ │頁）、統一發│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │票（89偵字第│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │22245號卷第 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │28頁） │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 7 │太祥公司 │89年8 │89年9 │45萬 │吳合│先樣│臺中│吳合義由│吳合義提出之│
│ │台中縣神岡鄉○○路│、9月 │月8日 │4,125 │義 │購電│貨櫃│檢察事務│德妙公司董事│
│ │163號 │間 │ │元 │ │話傳│場 │官詢問筆│長甲○○名片│
│ │ │ ├───┼───┤ │真 │ │錄（89偵│（94偵緝731 │
│ │ │ │89年10│92萬 │ │ │ │22245第3│第95頁）、太│
│ │ │ │月2日 │4,000 │ │ │ │頁反面、│祥公司統一發│
│ │ │ │ │元 │ │ │ │94偵緝73│票（94偵緝73│
│ │ │ ├───┼───┤ │ │ │1第87-88│1第96-98頁）│
│ │ │ │89年10│68萬 │ │ │ │頁） │ │
│ │ │ │月23日│3,550 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 8 │金錪公司 │89年9 │89年9 │155萬 │林坵│先樣│臺中│林坵樵由│金碘公司採購│
│ │臺中市○○路17巷11│月10日│月30日│元 │樵 │購郵│貨櫃│檢察事務│單（94偵緝73│
│ │弄5號 │ │ │ │ │寄採│場 │官詢問筆│1第100頁） │
│ │ ├───┼───┼───┤ │購單│ │錄（89偵│ │
│ │ │89年9 │89年10│127萬 │ │ │ │22245第 │ │
│ │ │月18日│月20日│5,000 │ │ │ │4-5頁、 │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │94偵緝 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │731第88 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │-89頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 9 │伸美公司 │89年8 │89年9 │219萬 │劉根│電話│臺中│劉根旺由│伸美公司所開│
│ │彰化市○○路99巷89│、9月 │、10月│9,939 │旺 │傳真│貨櫃│檢察事務│立之統一發票│
│ │號 │間 │間 │元 │ │ │場 │官詢問筆│（94偵緝731 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │錄（89偵│第92-95頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │22245第4│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁、94偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │緝731第 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │86-87頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 10 │福興工業社 │89年10│89年10│30萬元│林聰│電話│臺中│林聰賢由│福興工業社採│
│ │（即林聰賢） │月17日│月23日│ │賢 │傳真│貨櫃│檢察事務│購單（89偵22│
│ │新竹市○區○○路 │ │ │ │ │ │場 │官詢問筆│245第26頁） │
│ │139巷1號 │ │ │ │ │ │ │錄（94偵│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │緝731號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │第31頁、│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │第143-14│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5頁） │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 11 │鋒明公司 │89年7 │89年8 │42萬 │蔡文│電話│臺中│蔡文嘉由│鋒明公司採購│
│ │彰化縣福興鄉○○路│月1日 │月25日│3,600 │嘉 │傳真│貨櫃│檢察事務│單3 張、支票│
│ │1段183號 │ │ │元 │ │ │場 │官詢問筆│及退票理由單│
│ │ ├───┼───┼───┤ │ │ │錄（94偵│（94偵緝732 │
│ │ │89年7 │89年9 │13萬元│ │ │ │緝732第 │第32-36頁） │
│ │ │月1日 │月25日│ │ │ │ │27-29頁 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │
│ │ ├───┼───┼───┤ │ │ │ │ │
│ │ │89年7 │89年9 │42萬 │ │ │ │ │ │
│ │ │月1日 │月25日│3,600 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 12 │德泰企業社 │89年8 │89年10│34萬 │林德│電話│至勝│林德松由│德泰工業社採│
│ │（林德松） │月15日│月20至│6,500 │松 │訂購│佳源│檢察事務│購單（94他76│
│ │新竹市○○路808巷8│ │23日 │元 │ │郵寄│公司│官詢問筆│48第4頁）、 │
│ │弄18號 │ │ │ │ │採購│併櫃│錄（95偵│德泰工業社統│
│ │ │ │ │ │ │單 │ │587第17-│一發票、出貨│
│ │ │ │ │ │ │ │ │19頁） │單（94他7648│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │48第3頁） │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 13 │協良興業股份有限公│89年7 │89年8 │40萬 │不詳│電話│臺北│ │協良興業公司│
│ │司 │月1日 │月25日│3,200 │ │傳真│縣林│ │採購單、送貨│
│ │台南縣柳營鄉旭山村│ │ │元 │ │ │口鄉│ │單、統一發票│
│ │山仔腳25之22號 ├───┼───┼───┤ │ │粉寮│ │（89偵22245 │
│ │ │89年7 │89年9 │32萬 │ │ │路69│ │第29-34頁） │
│ │ │月1日 │月25日│7,200 │ │ │-3號│ │ │
│ │ │ │ │元 │ │ │併櫃│ │ │
│ │ ├───┼───┼───┤ │ │ │ │ │
│ │ │89年10│89年10│64萬元│ │ │ │ │ │
│ │ │月17日│月30日│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 14 │勝佳源企業有限公司│89年9 │89年10│67萬 │黃米│電話│勝佳│黃米月調│勝佳源公司採│
│ │臺中縣豐原市○○路│月5日 │月23日│9,500 │月 │詢價│源公│查局詢問│購單、出貨通│
│ │884巷20弄6號 │ │ │元 │ │寄送│司 │筆錄（89│知單（89偵22│
│ │ │ │ │ │ │採購│ │偵22245 │245第80-82頁│
│ │ │ │ │ │ │單 │ │第73-74 │82頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │頁） │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 15 │華郁精工股份有限公│89年7 │89年7 │24萬 │不詳│不詳│不詳│ │支票及退票理│
│ │司 │月1日 │月1日 │5,700 │ │ │ │ │由單（89偵22│
│ │ │起至同│起至同│元 │ │ │ │ │245第35頁） │
│ │ │年10月│年10月│ │ │ │ │ │ │
│ │ │底之間│底之間│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 16 │錦城工業有限公司 │89年9 │89年10│31萬 │張榮│電話│桃園│ │錦城工業公司│
│ │臺中縣烏日鄉○○路│月1日 │月12日│6.302 │福 │詢價│縣龜│ │採購單、出貨│
│ │67巷11號 │ │至16日│元 │ │郵寄│山鄉│ │通知單、出貨│
│ │ │ │ │ │ │採購│大崗│ │單、統一發票│
│ │ │ │ │ │ │單 │村大│ │（94偵緝718 │
│ │ │ │ │ │ │ │湖路│ │第22-25頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │-1號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │亨源│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │倉儲│ │ │
├──┼─────────┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────┼──────┤
│ 17 │彩豐公司實業股份有│89年7 │89年7 │37萬 │不詳│不詳│不詳│ │彩豐公司支票│
│ │限公司 │月1日 │月1日 │8,000 │ │ │ │ │及退票理由單│
│ │臺北縣林口鄉工二區│起至同│起至同│元 │ │ │ │ │（94偵緝718 │
│ │工七3 號 │年10月│年10月│ │ │ │ │ │第204 頁） │
│ │ │底之間│底之間│ │ │ │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴───┴───┴──┴──┴──┴────┴──────┘
附表二：
┌──┬─────────┬───┬───┬───┬──┬──┬──┐
│ 1 │皇揚工業有限公司 │89年7 │89年9 │78萬 │張良│不詳│不詳│
│ │彰化縣埔心鄉油車村│月1月 │月25日│7,343 │城 │ │ │
│ │二抱路2段242號 │ │、同年│元 │ │ │ │
│ │ │ │10月間│ │ │ │ │
└──┴─────────┴───┴───┴───┴──┴──┴──┘