臺灣高等法院97年度上訴字第2084號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第2084號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因竊盜案件，不服台灣桃園地方法院九十六年度訴字第一五九七號，中華民國九十六年十二月二十一日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一八四二

一、一五九五二、一五九五三、一五九五四、二０三三０、二一

五一六、二二五七一、二二五七二、二二五七六、二三二六五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告乙○○與原審共同被告甘義雄（該部分犯行已據原審判處有期徒刑八月確定在案）、丙○○、吳聲隆、翁茂森（以上三人均由原審另行審結）就原判決附表一編號２部分，共同犯刑法第三百二十一條第一項第二、三、四款結夥三人以上，攜帶兇器，毀損安全設備竊盜罪（累犯），乃酌情量處其有期徒刑八月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載關於被告就原判決附表一編號２部分之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：被告固有於民國九十六年三月七日，將甲○○住處資料提供給丙○○作為行竊目標；但被告於同年月二十二日即因心生後悔，在自宅告知丙○○莫前往行竊，且獲丙○○應允。詎料丙○○仍於九十六年五月十四日私自與甘義雄等人前去甲○○住處行竊，被告對之並不知情且未參與，實不應負共犯之責。原審仍就該部分予以論罪科刑，有所違誤云云。

三、惟查：

㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。查原判決對於被告確有與甘義雄、丙○○、吳聲隆、翁茂森，共同為原判決附表一編號２部分所載之竊取被害人甲○○財物犯行，已綜合調查證據之結果，敘明其判斷之依據（包括被告之自白，證人即共犯甘義雄、丙○○、翁茂森，被害人甲○○之證詞等證據資料）及得心證之理由，核與卷證資料相符，所為論斷，亦無違背一般經驗法則及論理法則之情事。

㈡被告上訴意旨雖改稱其於提供甲○○住處資料後，因心生後悔，曾告知丙○○莫前往行竊，並已獲丙○○應允云云。然查，證人丙○○於本院審理時證稱：被告曾帶同彼等前往甲○○住處查看，過後一段時間，彼等再去行竊，彼已忘記被告有無叫彼莫去行竊等情。衡諸常情，倘被告確曾令丙○○莫前往行竊，則於被告同時在庭之情形下，丙○○應會為有利被告之證詞，何至於以「忘記了」相回應？足見被告所辯云云，與事實有悖，不足採信，被告仍應就該部分竊盜犯行負共犯之責至明。原判決就該部分論處被告竊盜共犯罪刑，並無任何違誤可言。

四、從而，被告上訴意旨所指各節，並非可採。被告執以指摘原審關於其就原判決附表一編號２部分之判決不當云云，為無理由，其上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。

刑事第二十庭審判長法　官 楊貴雄

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項第2、3、4款犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。