臺灣高等法院97年度上訴字第2674號

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第292號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　36歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住台北市○○區○○路93之1號3樓
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2174
號），本院判決如下：
    主  文
甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑貳年捌月，又犯竊盜罪，處有期徒
刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑貳年拾月。
被訴於96年12月13日搶奪鄭雅齡部分無罪。
    事  實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意：
  ㈠於95年12月17日上午9 時前之某時許，在台北市○○區○○
    街125 巷6 弄7 號1 樓前，竊取楊松浩所有而停放於該處之
    車牌號碼ASK- 602號重型機車，得手後駕車離去。
  ㈡甲○○在竊得上開機車後，騎乘該機車並找尋行搶之被害人
    ，而於95年12月17日上午9 時許，行經台北市○○區○○街
    220 號對面永寬公園邊時，見鄭茹憶一人徒步行走於該處，
    乃駕車從鄭茹憶身旁經過，利用鄭茹憶不備之際，動手搶走
    鄭茹憶所攜帶之手提包一只（內有身分證一張、健保卡一張
    、汽機車行車執照各一張、信用卡七張、金融卡四張、存摺
    四本及現金六千元），得手後隨即駕車離去，嗣並將所搶得
    之財物除現金之外之物品，丟棄在台北市○○區○○路277
    巷44弄內，嗣經員警尋獲後，於遭棄置之塑膠套上採集指紋
    一枚，經送鑑驗結果，發現與甲○○右手拇指指紋相符，而
    循線查悉上情。
二、案經鄭茹憶訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
    理  由
壹、有罪部分：
一、被告甲○○對於以下證據能力均無意見，本院審酌該等作成
    之時並無不當之處，爰均得據以為認定被告有罪之證據，合
    先陳明。
二、訊據被告矢口否認有上開竊盜及搶奪之犯行，辯稱：伊在被
    害人鄭茹憶被搶後，固有用手碰被搶的物品，但這樣並不能
    證明伊有搶奪財物，又伊也在安全帽上吐一口痰，也不能因
    為這樣即認伊犯案，且伊當天在他處統一商購物，有不在場
    證明云云。
三、經查：
  ㈠被害人鄭茹憶確實在上開時地遭人騎乘機車搶奪皮包，而皮
    包內有身分證一張、健保卡一張、汽機車行車執照各一張、
    信用卡七張、金融卡四張、存摺四本及現金六千元等情，業
    經被害人鄭茹憶於偵查中證述明確（見偵查卷22頁），而被
    害人鄭茹憶被搶時亦有證人黃意森目睹，復經證人黃憶森於
    偵查中迭次陳明（見偵查卷25頁、105 頁），此外復有95年
    12月17日道路錄影監視影像二紙（見偵查卷68頁）、被害人
    鄭茹憶之前述財物被搶後棄置於台北市○○路277 巷44弄內
    之照片六張（見偵查卷55、56、57頁）、贓物領據一紙（見
    偵查卷69頁）等在卷可憑，故被害人鄭茹憶被搶之事實可堪
    認定。
  ㈡搶奪被害人鄭茹憶之人係騎乘ASK-602 號機車一節，業經證
    人黃意森於偵查供明，業如前述，而ASK-602 號機車係證人
    楊松浩所有，而該機車於前一日使用後即停放於台北市○○
    區○○街125 巷6 弄7 號1 樓前，其後於同年月17日上午9
    時30分許發現失竊，並於10左右即向東園街派出所備案等情
    ，復經證人楊松浩、楊金河二人於偵查中證述明確（見偵查
    卷12-17 頁、106 頁），而騎乘機車搶奪被害人鄭茹憶之人
    所騎乘之機車確係ASK-602 ，復有錄影監視影像在卷可憑（
    見偵查卷68頁），故上開機車係失竊且係作案車輛亦可認定
    。
  ㈢被害人鄭茹憶之財物被搶後，除現金外，餘被棄置於台北市
    ○○路277 巷44弄內，此有現場照片六張在卷可查，而警方
    於採證時，在棄置鄭茹憶之物品，即被害人鄭茹憶置於皮包
    內紅包袋的塑膠套上採得一枚指紋，經鑑定結果，係被告甲
    ○○之指紋，此有鑑定書一紙在偵查卷可憑（見偵查卷92、
    93頁），可證被告甲○○確實接觸過被搶之物品，另警方在
    前述棄置被害人物品之旁，尋獲搶奪財物者所帶之安全帽，
    經採得扣帶上之DNA 檢驗，於案發時並查無可資比對之對象
    ，因而檢察官於起訴時並未列為證據，其後於本院審理中，
    檢察官聲請比對被告之DNA ，經本院採集被告之唾液送請內
    政部警政署刑事警察局鑑定後，查明被告之DNA 與前述安全
    帽上扣帶所採集之DNA 相符（見本院卷33頁），而檢察官亦
    當庭追加此一證據方法，亦足以證明作案之安全帽為被告所
    戴。再者，偵查中採集DNA 時，係在95年12月17日，即案發
    之日，此可從內政部警政署刑事警察局96年1 月10日刑醫字
    第0950191348號鑑定書上「來文日期」得知（見偵查卷91頁
    ），而被告迄同年月29日始到案，並試戴扣案作案之安全帽
    ，故上開採集之DNA 與被告嗣後到案後試戴安全帽一節，並
    無關係至明，雖證人即承辦本案之警員徐立德證稱：不記得
    被告於警察局時有無扣上安全帽扣帶等情（見本院96年8 月
    23日審判筆錄），但此亦無從據以對被告為有利之認定。
  ㈣被告又辯稱：其於案發時間不在場，並提出統一超商之發票
    三紙為證。惟查，統一發票通常固為買賣之憑證，然經本院
    向統一超商股份有限公司查詢，被告所提出統一超商編號
    874805、957229、957713等店之位置，分別位於台北市○○
    路495 號、台北市○○街28巷58號、台北市○○路○段153
    號Ｂ1 等處，但該三門市之監視系統均僅留存最近一週內之
    畫面，本案之案發時間之監視錄影帶已不存在等情，此有統
    一超商股份有限公司96年4 月27日函一紙在本院卷可查（本
    院卷30頁），依此而言，以上三紙發票是否由被告自己購買
    商品所取得之憑證已難證明，況依我國社會現況，由於發票
    數量可觀，有許多人或捐助發票，或遺忘發票，或將之丟棄
    等，非必於買賣商品後必定保留發票，被告非不得藉由其他
    途徑收集發票，故其雖提出前述三紙發票，但尚難證明此三
    紙發票確為其自身購買商品之憑證，而可證明其不在場。況
    此三紙發票既係被告於案發當日行蹤之證明，然被告竟於案
    發後十二天到案時未加說明，嗣於本院審判期日始提出，其
    提出之時機已令人質疑，再參以被告於警詢中對何以在被搶
    物品留下指紋一節稱：「我於12月18日10時許，經過該處，
    看見一些紙類及塑膠袋，我就翻動該紙類及塑膠袋，可能是
    當時留下來的」，警員質以何以對17日、18日之行蹤記憶特
    別清楚？被告稱「因為12月17日市場休息，媽媽與叔叔去爬
    山，我沿富民路走到奶奶家吃飯，18日去打電動，所以我記
    得很清楚」（見偵查卷8 、9 頁），然警方於12月17日下午
    1 時許即發現被搶物品遭棄置之現場，並加以採集指紋，此
    有台北市政府警察局中正二分局鑑識小隊採證照片六紙在卷
    可憑（見偵查卷55-57 頁），可證被告於案發之日即留下指
    紋，並非在12月18日始查得指紋，由此一時間觀察，被告於
    警詢中所言18日經過翻動而留下指紋云云亦非真實。
  ㈤綜上所述，被害人被搶之物品上有被告之指紋，而犯案機車
    騎士所戴之安全帽上復驗出被告之DNA ，足以證明被告接觸
    過被搶之物品，也戴過上開安全帽，參以行搶之人身材體型
    與被告相近，又有相似之外套，此復為被告所自承，且有監
    視影像在卷可憑，而被告於本院提出發票三紙用以證明不在
    場部分不足憑信，業如前述，被告復未能提出其他相反證據
    證明其不在場，故雖錄影影像部分，不能直接認定係被告，
    但基於以上直接或間接證據，綜合觀察，足以證明被告確係
    搶奪被害人鄭茹憶財物之行為人。被告既係騎乘機車搶奪被
    害人鄭茹憶財物之人，則前述作案機車ASK-602 又為失竊之
    機車，自係被告所竊取使用無訛，事證明確，被告上開搶奪
    、竊盜之犯行均堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，刑法第
    325 條第1 項之搶奪罪。被告上開二行為，犯意不同、行為
    各別，應分論併罰。爰審酌被告有多次竊盜、搶奪前科，於
    95年12月6 日始假釋出獄，仍不知悔改，復為本件搶奪、竊
    盜犯行，顯見其無悔意，犯罪後矢口否認犯行，態度不佳，
    及其所受教育程度不高，且搶奪犯行常致人受傷，對人身之
    危害不輕及其他被告犯罪所用之手法等一切情狀，就搶奪部
    分有期徒刑二年八月，就竊盜部分量處有期徒刑六月。查被
    告之犯罪時間在96年4 月24日之前，且所犯竊盜罪部分合於
    中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰依該條例第2 條
    第1 項第3 款、第7 條之規定減其宣告刑二分之一，並定其
    應執行之刑為有期徒刑二年十月。
四、至扣案之被告所有之外套二件、銀色安全帽一頂，雖均係被
    告所有，惟此為日常生活所需之衣物及安全帽，尚難認專供
    本件犯行所用之物品，爰不諭知沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國
    95年12月13日上午某時許起，駕駛車牌號碼不詳之機車，在
    台北市區找尋行搶之被害人，而於同日上午6 時50分許，行
    經台北市○○區○○街20巷與重慶南路口時，見鄭雅齡獨自
    徒步行走於該處，乃駕車從鄭雅齡身旁經過，並動手搶走鄭
    雅齡所攜帶之手提包一只（內有身分證、學生證、健保卡、
    電腦硬碟及現金新台幣（下同）2200元），得手後隨即駕車
    離去，因認被告甲○○涉有刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。
二、按「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
    證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
    證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
    實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一
    程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上
    理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪
    之判決，尚不得任意指為違法」，最高法院著有76年台上字
    第4986號判例可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開犯行，無非以被害人鄭雅齡之供述及
    監視器所拍攝之畫面、扣案之外套二件為其論據。訊據被告
    否認上開犯行，辯稱：不能僅依二件外套即論其犯上開搶奪
    罪責云云。
四、經查：
  ㈠被害人鄭雅齡確實於95年12月13日上午6 時50分許，在台北
    市○○街遭人騎乘機車搶奪皮包，有被害人鄭雅齡之證述、
    台北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理各類案件
    紀錄表器畫面之影像四張（見偵查卷64-66 頁）等在卷可查
    ，此等事實固可認定。
  ㈡依被害人鄭雅齡指稱：「... 突有一名機車騎士自我後方搶
    走我的手提包」，「我從後方看來歹徒身材略胖，頭戴半罩
    式安全帽、哀的美敦書我忘記了... 」（見偵查卷11頁）於
    檢察官偵查中結證稱：「（有無見到搶你的人所駕駛的車號
    ？）沒有」，「有無見到行搶你的人樣子？）我只有看到他
    背影他的身材微壯」，「（該人跟你當庭從後所見本案被告
    的身形有無任何差異？）差不多」（見偵查卷105 頁），由
    以上被害人鄭雅齡之供述可知，被害人鄭雅齡並未見到被告
    之長像，只有從後方看到被告之身材，而本件被告之身材與
    行搶之人「差不多」，由此可知，被害人鄭雅齡並無從確認
    被告即為行搶之人。
  ㈢從案發後警方在詔安街一帶路旁監視獸所尋獲行搶被害人鄭
    雅齡機車騎士之照片，固穿著綠色外套，而該外套背部亦有
    較寬白色條文，但該等照片並不清析，無法辨認機車騎士之
    容貌，至於背部較寬白色條例內之文字如何，亦無法辨認，
    因之，縱扣案被告有形式相仿之綠色外套，但該外套之特徵
    即背部文字是否相同，卻無從判斷，因之，既從人之容貌、
    衣著是否同一均無從認定，即難根據以上照片影像即認被告
    即為行搶之人。
  ㈣此外，就被害人鄭雅齡被搶部分，並無其他證據顯示係被告
    所為，而依被害人之指認，或路旁監視畫面所拍得之影像，
    均不能明確係被告所為，故被害人鄭雅齡被搶部分是否被告
    所為，仍存在合理懷疑，尚未達到有罪之確信，依前述最高
    法院所示判例，自應諭知被告此部分無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第325 條第1 項、第320 條第1 項、第55條第5 款，中
華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第
10條第1項判決如主文。
本案經檢察官凃永欽到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭  審判長法　官    周占春
                                    法  官    趙子榮
                                    法  官    林孟皇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
                                    書記官    林妙穗
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　19　　日
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第 320 條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月
以上五年以下有期徒刑。