臺灣高等法院97年度交抗字第574號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 97年度交抗字第574號

抗告人

即受處分人

太盛交通有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院，中華民國97年4月18日所為裁定（97年度交聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人司機鄭鳳洲恪遵法規，並未有汽車裝載貨物超過核定重量之情形，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。

二、原裁定意旨以：按受處分人，不服第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明文。依前開規定，受處分人之聲明異議，應於收受裁決書翌日起20日內為之，否則即屬不合法律上之程式。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，亦為道路交通案件處理辦法第18條前段所明定。查本件原處分機關製作之宜監字第裁43-C00000000號裁決書，業於民國96年11月19日由異議人之受雇人余智倫領收事實，有送達證書在卷可參，則上開裁決書已於96年11月19日合法送達於異議人。則依道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定，異議人應於96年11月19日翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議。而異議人迄於96年12月17日始聲明異議之事實，有異議狀及其上原處分機關之收文章在卷可查，異議人聲明異議之時間已逾法定聲明異議期間甚明，自屬不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回，經核並無違誤。

三、受處分人抗告意旨以：受處分人司機鄭鳳洲平時駕駛聯結車來往宜蘭、臺中，工作時間長並繁重，及至96年11月19日始接獲裁決書，因不諳法律，誤以為所謂異議期間20日，係指上班日，並未將周六、周日計入，則於96年12月14日提出異議狀，僅19日而已，尚未超過期限，原審復於97年1 月16日行文抗告人陳報5 個地磅設置地點，公文往返並無異狀，嗣竟接獲原審裁定駁回異議，備感無措。又鄭鳳洲收入非多，罰款1萬6千元實屬負擔沉重，且鄭鳳洲前因相同案件經異議後，經原審裁定不罰，鄭鳳洲並非故意遲延異議時間，僅因對期日計算誤會所致，爰請撤銷原裁定等語。

四、惟本件原處分機關係於96年11月19日，將裁決書合法送達受處分人。依道路交通管理處罰條例第87條第1 項規定，受處分人應於96年11月19日之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議。然受處分人迄至96年12月17日始聲明異議，已逾法定聲明異議期間，自屬不合法律上之程式，亦無從補正，應予駁回，業據原裁定詳載理由依據。受處分人以不諳法律，誤認異議期間20日未包括周六、周日，始未及於期限內聲明異議，縱屬實情，亦係受處分人過失所致，無解受處分人逾期聲明異議之事實。受處分人據以指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。