臺灣高等法院97年度交抗字第617號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 05 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 97年度交抗字第617號抗　告　人
即受處分人　甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度交聲字第200號，中華民國97年5月7日所為裁定 ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年10月20日下午4時10分許，駕駛車牌號碼0223-DZ號自用小客車，行經桃園縣楊梅鎮○○路○段30號路口， 有迴車前未注意來
往車輛擅自迴轉，及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之違規，為桃園縣政府警察局交通隊警員舉發，並填製桃警局交字第DP0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單， 原處分機關以違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第49條第5款、第61條第3項、第63條第1項第1款之規定， 於97年2月19日以壢監裁字第裁53-DP0000000號裁決書處以罰鍰新臺幣600元，並記違規點數4點等語。
二、聲明異議意旨如附件。
三、原裁定以：
（一）按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車駕駛人迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉，處600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人有第49條情形之一者，記違規點數1點； 汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通安全規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點，道路交通安全規則第106條道路交通管理處罰條例第49條第5款、第63條第1項第1款、 第61條第3項前段，道路交通安全規則第106條分別定有明文。
（二）經查：
１、異議人甲○○確於96年10月20日下午4時10分許， 駕駛車牌號碼0223-HD（原裁定誤載為TP6-839）號自小客車，沿桃園縣楊梅鎮○○路○段往幼獅方向車道行進， 行經該路
30號時，欲迴轉至同路往埔心方向車道行為，於駛入該路往埔心方向內側車道與外側車道間，與騎乘車牌號碼TP6-839（原裁定誤載為0223-HD）號機車搭載涂嫚淇之古健志發生擦撞，而致古健志受有手臂擦傷、左大腿挫傷，涂嫚淇受有左右膝蓋挫、擦傷等情，業據被告於警詢時坦承不諱，且有證人古健志、涂嫚淇於警詢時之證述可資佐證，並有道路交通事故現場圖、調查報告表在卷可參，異議人確於上揭時、地迴車而發生交通事故，致古健志、涂嫚淇受傷等情，堪以認定。
２、異議人辯稱：伊迴轉時有注意對向來車， 且對向車道上1輛客運示意並禮讓伊先行迴轉，未料古健志駕駛車牌號碼TP6- 839號機車高速行駛在對向車道上快車道及慢車道交界，因而衝撞伊所駕車輛之右前車頭葉片部分云云。然異議人於警詢中供稱： 伊駕車沿幼獅路1段往幼獅方向車道行駛，至幼獅路1段28巷，欲左轉至幼獅路1段往埔心方向車道，當時車輛很多，伊迴轉前有查看右方並無來車才迴轉等語（見異議人96年10月20日調查筆錄），與證人古健志於警詢時證稱： 伊騎乘機車沿幼獅路1段往埔心方向車道行駛，時速約60公里，當時車輛很多等語（見古健志96年10月20日調查筆錄），異議人與證人古健志既均稱事發當時該路段車輛眾多，足見確有其事，則異議人所稱伊迴轉前曾確認其右方並無來車等語，顯與前情不符，況異議人復於警詢時稱：伊迴轉前， 幼獅路1段往埔心方向內側車道，有1輛大客車讓伊先行迴轉等語（ 見同上異議人調查筆錄），顯見異議人於迴轉前，並非如異議人所辯其右方（即幼獅路1段往埔心方向車道）並無來車， 異議人所稱曾確認來車一節，即有可疑。 再幼獅路1段雙向均為筆直道路，並無死角，有道路交通事故現場圖在卷可參，而異議人復稱： 伊一轉入幼獅路1段往埔心方向之內側車道與外側車道間，即與1輛沿幼獅路1段往埔心方向前行之機車發生擦撞（見同上調查筆錄），佐以證人古健志前稱其時速為60公里一節， 足見於異議人迴轉至幼獅路1段往埔心方向車道時，古健志所騎乘之機車即在不遠處，而幼獅路1段既為筆直道路，果異議人於迴轉前確有查看， 絕無可能未發現古健志所騎乘機車行駛在該處，然異議人竟未發現古健志所騎乘之機車，顯見異議人於迴轉前並未查看，異議人所辯其於迴轉前確有查看來車，但並未發現任何來車云云，顯有不實。再者，縱如異議人所述，確有行駛在內側車道之大客車讓其先行迴轉，然此並不代表其他車道上之直行車亦欲讓其先行迴轉，亦無法據此免除異議人迴轉前查看有無其餘來車之義務，異議人自難以此為辯。末者，證人古健志是否超速行駛一節，僅係古健志是否違規一節，然古健志之行為，與異議人是否違規無涉，亦無礙異議人違規行為之成立，附此敘明。
３、綜上所述，異議人所辯，並無可採。異議人確有前開違規事實，堪以認定。
（三）原處分機關依道路交通管理處罰條例第49條第5款、 第61條第3項、第63條第1項第1款、道路交通安全歸則第106條第5款等規定，裁處異議人罰鍰600元， 並記違規點數4點，依法固屬有據。異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回，經核並無違誤。
四、抗告人抗告意旨略以：本件係因騎乘機車之古健志於車與車間行進，致抗告人無從察覺，且若古建志不違規行駛於快車道上，當不致有本件交通事故。本件案發當時確實可以迴轉，而非抗告人明知有車駛近而仍堅持迴轉，古健志違規在先卻要抗告人受罰，實令抗告人深感不服。參以原裁定竟連抗告人所駕駛之車輛號碼都敘述錯誤，實難令抗告人懷疑是否調查正確。爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。
五、惟查：抗告人於本件上開時、地， 駕駛車牌號碼0223-DZ號自用小客車，於路口迴車時，確有未於迴車前注意來往車輛即逕自迴轉，及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之交通違規等事實，業據原審詳載理由依據。又本件案發時間係下午4時許，光線為日間自然光線，視距良好， 案發道路係筆直車道，有道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現場圖等影本在卷為憑，則抗告人於上開時、地迴車時，縱令第三人古健志確有違規行駛於快車道上，以案發當時之光線、天候、道路狀況等情狀，抗告人於迴車時，仍得以肉眼觀得古健志騎乘之機車已逼近，並進而為妥適之反應。抗告意旨猶以本件係第三人古健志行車時致抗告人無從察覺，且係因古健志違規行駛於快車道上所致等語置辯，顯不足採。至原裁定雖對抗告人所駕駛之自小客車車號記載錯誤，惟此僅為裁定內容之誤繕，並不影響全文意旨，抗告人執此理由質疑原裁定未盡調查之能事，非屬有據。縱上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第４庭 審判長法　官 沈宜生
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭麗珍
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　10　　日