臺灣高等法院97年度抗字第483號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 97年度抗字第483號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣台北地方法院中華民國97年4 月14日裁定（97年度撤緩字第38號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○因於民國88年間犯偽造文書案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3985號判處有期徒刑3月，緩刑2年，後經最高法院於95年12月22日以95年度台上字第7153號判決駁回上訴確定（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第2085號），於緩刑期間前即88 年1月27日更犯偽造文書罪，經本院於96年11月19日以96年度簡上更字第3號判處拘役20 日確定，足見受刑人並非一時失慮，且更違反先前以受刑人「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，已合於刑法第75條之1第1項第1 款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯前後二件偽造文書案件，皆起因於同一事實，且第二件偽造文書案發生的時間更是在第一件偽造文書案之前，是縱認此二個案件無法成立裁判上一罪，惟其皆源於同一事件所衍生之行為，乃不爭之事實，原裁定錯置時間誤認二犯行非同一事件，而認抗告人非一時失慮，有再犯之餘，而失判決緩刑之基本目的，顯不符論理法則。再者，抗告人係受第三人董志剛之詐欺及貪圖一時之便利而誤蹈法網，「並非惡性」犯罪，且抗告人犯罪情節輕微並非冥頑不化之惡徒，顯得憫恕無庸執行刑罰即得收預期效果，原裁定未衡量撤銷緩刑對抗告人是否過苛，逕推論抗告人非一時失慮，而有執行刑罰之必要等語，顯未依法行使裁量權而與於刑法第75條之1第1項規定相違云云。

三、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3 款情形亦適用之。」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，刑法第75條之1、第75條第2項分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之 1第一項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：本件抗告人因於88年間犯偽造文書案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3985號判處有期徒刑3月，緩刑2年，後經最高法院於95年12月22日以95年度台上字第7153號判決駁回上訴確定（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第2085號），於緩刑期間前即88年1 月27日更犯偽造文書罪，經台灣台北地方法院於96年11月19日以96年度簡上更字第3號判處拘役20 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本院卷第3、4頁）。原審法院詳酌抗告人所犯罪刑之案情後，認原確定判決之緩刑宣告未能收預期效果，且有執行刑罰的必要，認與刑法第75條之1 第1項第1款之規定相符，經裁量後撤銷抗告人之緩刑宣告，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨徒以原審認定事實有誤，抗告人犯罪情節輕微，無庸執行刑罰即得收逾期效果等云云，指摘原裁定不當，而就原審依職權裁量事項，任意爭執，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。