臺灣高等法院97年度聲字第2181號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第2181號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

上列聲明人因妨害投票案件，對臺灣基隆地方法院檢察署基檢堂甲97執從字第485號函（執行褫奪公權）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以聲明異議人即受刑人甲○○經本院97年度上訴字第650號判處處有期徒刑8月，褫奪公權3年，又依據中華民國96年罪犯減刑條例，減為有期徒刑4月，如易科罰金，均以銀元300元折算1日，減為褫奪公權1年6月，同時諭知緩刑3年在案，聲明異議人接獲判決後，認該判決並不影響聲明異議人公務員之身分，故未再提起上訴，惟聲明異議人接獲臺灣基隆地方法院檢察署基檢堂甲97執從字第485號函，始知聲明異議人褫奪公權1年6月，期間自97年5月6日起算至98年11月5日止，聲明異議人行為時間既於95年7日前，則本件受褫奪公權宣告之部分，即不應適用95年7月1日施行之新刑法第74條第5項之規定云云。

二、按新修正刑法第74條增訂第5項規定「緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告」，亦即褫奪公權與沒收之宣告，均不在緩刑之效力範圍內，仍須予以執行。又按最高法院95年度第8次刑事庭會議決議：「七、緩刑：犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定」，亦有該決議可參，該決議已非常明確指出，如犯罪係在新法施行前，但緩刑「宣告」係在新法實行後，則應適用新法第74條之規定。再法務部95年6月28日法檢字第0950802827號函亦認修正刑法第74條第5項係增訂之規定，修正前之舊刑法並無相關規定，而是委由實務見解解釋之，故並非法律之變更，自不生新舊法比較適用之問題，應依修正刑法第74條第5項之規定執行，而就有關緩刑之效力規定，倘被告行為時於舊法有效期間，於新法生效施行後，始受褫奪公權宣告，同時受緩刑之宣告，案經確定者，同意臺灣高等法院檢察署有關此問題之法律座談會之結論為「依修正後刑法第74條新增訂第5項緩刑之效力，不及於從刑與保安處分之宣告規定，就褫奪公權部分，於緩刑期間應予以執行」等，查本件聲明異議人甲○○之犯罪時間係95年6月10日，係在新修正刑法第74條第5項規定施行之前，而於新修正刑法生效施行後之97年4月9日始受緩刑之宣告在案，有該判決可稽，惟犯罪在新法施行前，於新法施行後，受緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議），聲明異議人之前揭案件既於新法施行後，受緩刑之宣告，即應適用新修正刑法第74條之規定，緩刑之效力自不及於從刑之褫奪公權部分，就褫奪公權部分，於緩刑期間仍應予以執行，又聲明異議人所提之銓敘部95年6月30日部法二字第0952643882號函係提示「判決確定同時宣告褫奪公權及緩刑者，其褫奪公權宣告，在刑法修正後，並不受緩刑宣告之影響，須自判決確定時起執行，已有別於修正前之規定。爰各機關如遇有判決確定，同時宣告褫奪公權及緩刑之人員，於適用公務人員任用法第28條第1項第7款，褫奪公權尚未復權者，不得任用為公務人員或應予免職之規定時，宜注意前開95年7月1日施行之刑法規定，以避免疏誤致任用或繼續任用是類人員」，並無可以作為聲明異議人有利之認定，本件臺灣基隆地方法院檢察署基檢97年6月9日堂甲97執從字第485號函有關聲明異議人甲○○褫奪公權之執行命令，尚無不當，聲明異議人據以聲明異議，為無理由，自應依法駁回。

三、依刑事訴訟法第486條裁定如主文。