臺灣高等法院97年度聲再字第180號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 97年度聲再字第180號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院90年度上訴字第2983號，中華民國91年04月16日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：對於檢察官之起訴事實，業經桃園地方法院判決判處聲請人無罪，嗣二審法院審理期間，聲請人因不知該案業經檢察官提起上訴，加上聲請人當時並不在國內，因而未能及時澄清真相。事實上，聲請人當日係應楊敏男之約，前往中信飯店，欲向楊敏男收取所欠之房租，當時在場之楊世剛、張文俊等人，聲請人根本不認識，亦不知渠等持有槍械，參以楊世剛、張文俊等人於警詢時均坦言不認識聲請人，張文俊甚至獲不起訴處分確定，聲請人卻因無端受檢察官憑空指稱伊已坦承犯罪，而遭致判刑，甚感無助，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款至第4款規定，聲請再審云云。

二、按得上訴第三審之案件，其有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之一，有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。倘聲請人以原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造、所憑證言已證明其為虛偽、或受有罪判決之人已證明其係被誣告者為由聲請再審，依刑事訴訟法第2 項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟程序不能開始續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。至於同法第420條第1項第4 款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言。

三、經查：聲請人固以其從未向檢察官坦承犯罪、相關共犯如楊世剛、張文俊等人於警詢時亦供稱與其不相識、張文俊獲不起訴處分、桃園地方法院曾判處聲請人無罪諸節，主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1至4款所定之事由云云，然聲請人並未提出任何確定判決，足以證明聲請人係因本案而受誣告、原判決所憑證物有被偽造或變造、或所憑證言係虛偽，核與刑事訴訟法第420條第2項、同條第1項第1款至第3 項之要件未符。此外，原確定判決復未引用其他裁判作為本案認定事實之基礎，聲請人誤認原確定判決主文所指之「原判決撤銷」即屬刑事訴訟法第420條第1項第4 款之情形，當係不解法令所致。揆諸上開說明，因認聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官　呂丹玉