臺灣高等法院97年度聲再字第55號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 08 日
• 法官: 楊炳禎、李春地、朱光仁

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲再字第55號再審聲請人
即受判決人　甲○○
上列聲請人因詐欺案件，對於本院96年度上易字第2528號，中華民國97年1月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法
院95年度易字第203號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94
年度偵續字第41號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人於言詞辯論終結前，提出百善堂南北貨批發中心之銀貸償還計畫書，得以證明當時係樂觀期待南北貨批發中心能順利營運，進而與告訴人簽立廣告錄影帶製作之合約，嗣後因批發中心營運不佳，導致百善堂公司無法付款，絕非聲請人本意，原判決漏未審酌該計畫書有利於聲請人之答辯，亦未說明捨棄不用之理由，符合刑事訴訟法第421條聲請再審之要件。㈡聲請人與台視公司於91年5至6
月間即開始洽談廣告事宜，並提出91年6月台視專訪錄影行
程表暨台視公司業務部企劃組專案內容，此均可證聲請人並非91年12月始與告訴人接洽廣告事宜，原判決均漏未審酌。㈢聲請人於判決後發現之傳真資料，可證明聲請人被非在91年12月間始與聲請人連繫廣告事宜，經濟日報之報導亦清楚記載百善堂公司獲利可期，聲請人恃此而與告訴人訂約，實無詐欺可言。且聲請人早已退出裕美食品工業股份有限公司之經營，百善堂公司係採董事會決議制，絕非原判決所稱金圓通、百善堂、裕美等三家公司業務之決策與營運均由聲請人實際統籌掌管，原審認定有誤，為此聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421 條規定：不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審。所謂漏未審酌乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。因重要證據漏未審酌而聲請再審者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照）。是如當事人所提出之證據，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指
該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為確實足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號、93年度台抗字第98 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人所指銀貸償還計畫書可證明其與告訴人簽約之際，絕無詐欺之意圖。惟原審已明確指出「該計劃書製版日期為90年12月30日，可徵百善堂公司於90年12月30日因資金不足而製作該計劃書向銀行貸款... 且因銀行貸款未核准，已生周轉不靈之情況，聲請人仍隱匿上情，繼續於91年12月24日與告訴人簽約，致告訴人陷於錯誤，為百善堂公司製作並交付廣告影片（見原判決第11頁倒數第14行起），並無聲請人所指漏未審酌之情形。
㈡原審採信告訴人趙立生、證人即台視託播廣告業務江美貞之證言及廣告合約書，認聲請人託播廣告之時間係91年11、12月間，並非聲請人所指之91年6月，並以百善堂公司與台視
公司間之合約與告訴人及百善堂公司間之合約相異，以及91年12月24日簽約時，聲請人已陸續有退票紀錄等情，而為不利於聲請人之認定（見原判決理由欄㈡⒉）。此乃法院於調查證據後，依其合目的之論理法則及經驗法則，本其自由心證所為之取捨及判斷，聲請人自不得就其個人證據之取捨與評價與法院相異，而逕認法院認定之事實有誤。再者，再審聲請狀所載「... 台視公司戴忠仁安排聲請人與台中市長進行專訪，再於約9、10月間介紹告訴人捕手公司到台北
市○○路之百善堂公司辦公室洽商」之內容，與聲請人於原審所辯係於91年5、6月間即與告訴人開始洽談等語，二者已有扞格之處，其前後所言既未盡一致，本院認原審以合約書簽訂日期作為其認定之標準，衡情亦無違經驗法則。
㈢末查，台視公司91年6月13日錄影行程表及業務部企劃組配
合專案，其內容亦僅能說明聲請人與台視公司間之法律關係，顯與告訴人公司無直接關連；而傳真資料之對象僅署名汪秘書，該秘書與捕手公司間有何法律上權利義務關係，資料內容是否與廣告之製作有相當之關連性，並非毋需經過調查且顯然足以動搖有罪確定判決之證據，自與「顯然性」之要件有間；又本件確定判決之宣判日期為97年1月15日，工商
時報之剪報內容為91年11月22日，該證據顯然於事實審法院判決前已經存在，自不符合為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之「嶄新性」，顯不符刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現確實之新證據」之要件。
四、綜上，原確定判決依調查證據所得，認定聲請人確有詐欺取財之犯行，其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗及論理法則之情事，聲請人於判決確定前之答辯及所提之各項證據，已為原確定判決論述綦詳，其所提各節亦非原確定判決漏未審酌之重要證據，並無足以動搖原確定判決之效力，自難據以開啟再審之程序。其聲請核均無理由，自應駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　8 　　日刑事第十庭審判長法　官　楊炳禎
法　官　李春地
法　官　朱光仁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王宜玲
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　10　　日