臺灣高等法院98年度上易字第1477號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 02 日
• 法官: 陳貽男、何信慶、周盈文
• 當事人: 丙○○原名陳建宏

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第1477號上　訴　人
即　被　告　丙○○原名陳建宏
寄臺北縣中
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第3121號，中華民國98年4 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13432 號，聲請併辦案號：台灣台北地方法院檢察署96年度偵字第10574 號、台灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第7611號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」「上訴書狀應敘述具體理由。」「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查原判決認上訴人即被告丙○○（原名「陳建宏」）前於92年間因誣告案件，經該院簡易庭以93年度簡字第83號判處有期徒刑4 月，復經上訴該院普通庭以93年度簡上字第78號判決駁回上訴確定，嗣於94年1 月13日易科罰金執行完畢確定；又於93年間因傷害案件（起訴書誤載為竊盜，應予更正），經該院以93年度簡字第3244號判處有期徒刑3 月，復經該院以93年度簡上字第640 號判決駁回上訴確定，嗣於94年9 月30日易科罰金執行完畢；再於94年間因偽造文書案件，經該院以94年度簡字第1126號判處有期徒刑4 月確定，嗣於94年8 月17日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，因細故對乙○○及甲○○心生嫌隙，竟意圖散布於眾，於95年9 月間某日起迄96年4 月間某日止，在臺北市○○○路某處，以電腦網路連結至其以雅虎奇摩網站會員帳號david_chen85所申設、不特定人均得以瀏覽之雅虎奇摩網站（為雅虎國際資訊股份有限公司所架設）部落格「中和的部落格有關系統整合，網路，音樂創作，319 ；宗教，向政客宣戰」（網址：http://tw.myblog.yahoo.com/david_chen85/），接續將載有「…且擅（「煽」之誤）動洪門敗類丁○○、乙○○及甲○○三個小人，這三個不要臉的人，都是受陳建宏先生恩惠最多的人，他們實在是狼心狗肺，恩將仇報，過河拆橋，陰險毒辣，卑鄙無恥的小人」、「7/13日的事件是洪門敗類丁○○，乙○○及甲○○三個人去內政部刑事局，偷偷摸摸去誣告他的」、「協助有躁鬱症及強迫症的病患老太太乙○○，且為了319的許多社會後遺症，不得不投入社會改革等諸
多事務，而讓這老太婆有機會利用319等相關事務藉機接近
，竟然會變成不可思議的濫桃花，求愛不成竟老羞成怒，恩將仇報，且受家人及楊壽安所煽動，讓我身敗名裂，且將至我於死地」、「洪門敗類丁○○、乙○○及甲○○三人…被這些佔了他便宜還賣乖的卑鄙無恥的小人所陷害…」、「甲○○…吃陳建宏的、用陳建宏的、錢用陳建宏的，點子也用陳建宏的、人脈也用陳建宏的，還要置陳建宏於死地…」、「（陳建宏）協助身無分文的甲○○辦報及提案主辦兩岸政黨聯誼會…（甲○○）於7/13當天利用全國媒體公然大幅的誹謗及侮辱陳建宏，且於7/26日故意利用陳建宏被關於監獄之中而無反擊之力時，賤賣拍賣陳建宏所屬之資產」、「這些年甲○○的食衣住行、工作、出國開會的錢、印報、寄報的錢、房租、辦公設備…等，通通都是陳建宏幫他支付的，如果人家知道甲○○與乙○○恐嚇勒索陳建宏錢財不成，還恩將仇報，以後全世界的人都知道，甲○○的為人，可能全世界再也不會有人敢再幫他了」、「甲○○…有暴力傾向，又沒讀什麼書是大草包一個，保持距離比較好…」等文字，張貼於上開網站上，以此具體指摘或抽象辱罵之方式，毀損、貶抑乙○○、甲○○名譽之事，供不特定上網者觀覽。已詳敘所憑證據與認定之理由，因而論處其散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，累犯罪刑，並審酌被告素行非佳，有如事實欄所載之前科執行情形，其明知網際網路散布之效應甚廣，猶藉其所申請之上開部落格登載前揭與事實不符之文字，足以毀損告訴人名譽，並兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、與告訴人之關係、犯罪所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標
準。又查被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯亦符合中
華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑
條件，亦依該規定減其刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已將認定事實之依據及所憑理由，詳加記載論述，與經驗法則或論理法則並不相悖，適用法律亦無違誤，所為量刑亦屬允當。
三、被告提起上訴，指稱：其前案有關誣告、傷害... 等，均屬非法判決、政治迫害，司法不公..... 法官以此作為開頭，實在是用前科歧視來掩飾政治迫害言論自由之事，明明是為了「撥雲見日」行動劇網站造成野草莓一事來整肅，羞辱我行文字獄，又何必行司法暴力，與一幫跳樑小丑共舞.....
云云。綜觀被告本件之上訴理由內容，通篇竟是抒發對前科案件判決之不滿，均未就本件之原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
四、依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　2　　日
刑事第九庭審判長法　官　陳貽男
法　官　何信慶
法　官　周盈文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張郁琳
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　2 　　日