臺灣高等法院98年度上易字第1831號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第1831號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院九十八年度審易字第六七七號，中華民國九十八年六月十日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十八年度毒偵字第四一０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。亦即所謂具體上訴理由：(一)須指出原判決有不當或違法之處；(二)須依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新証據為具體指摘；(三)所指判決不當、違法情形須實際上存在；(四)所指判決不當、違法情形須足以構成撤銷原判決之理由。

二、本案公訴人上訴意旨略以：本案被告甲○○係第五次因施用第二級毒品案件遭提起公訴，足見被告毒癮甚深，毫無戒除決心，且為累犯，原審僅量處有期徒刑六月而為得易科罰金之刑，難警惕之效，實屬過輕，應認原審量刑不當，請撤銷判，並依本署求刑標準表，更為量處有期徒刑十月，以玆警懲等語。

三、按刑之量定係實體法上賦與法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院九十六年台上字第三八五五號判決意旨參照）。經核，原判決業於事實及理由三、詳載審酌「被告前已有多次施用毒品之前科紀錄，仍無法戒斷心癮，屢犯施用毒品之犯行，現尚因前犯施用毒品在監服刑中，素行欠佳，惟念其於審理時尚知坦承犯行，犯後態度尚可，於本次入監前已知幫忙家裡從事油漆工作，認其品性尚非惡劣，再犯本件施用毒品犯行，實係上開毒品之心癮所致，又其施用毒品僅戕害己身健康，對社會尚未造成實質之危害，暨其品性、生活狀況等一切情狀」，依累犯量處有期徒刑六個月，並諭知易科罰金折算標準。是原審已就公訴人所指被告屢屢再犯一情，經審酌考量，並於法定刑內為裁處，經核並無違誤。至上訴人所提求刑標準表乃公訴人內部之依憑參考，更無拘束法院裁量權刑之行使。況本件起訴書中檢察官就被告犯行並未具體求刑，嗣原審庭訊被告科刑範圍之意見，於被告先求處得易科罰金之刑後，公訴人亦僅陳明依法判決，復未具體求刑或表反對（原審卷第三０頁）。至所提求刑標準表乃公訴人內部之求刑，則公訴人上訴指摘原審量刑失入，顯非依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘原審判決量刑有何不當或違法，而足構成應予撤銷之具體事由，揆諸首揭規定說明，難認屬具體上訴理由。乃本件上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論程序，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官 陳筱珮