臺灣高等法院98年度上易字第2001號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2001號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第227號中華民國98年6月15日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第1418號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之、上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決認上訴人即被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國98年3月7日凌晨0時許，在基隆市○○路25號前，乘甲○○不知之際，以自己所有之汽車鑰匙1支，插入甲○○停放該處之9229-MT號自用小客車之電門（該車引擎號碼：4G18J09350A號，係甲○○之岳母紀簡杏所有，平日由甲○○駕駛），以持續抖動之方式發動引擎，得手後供己代步之用，並將9229-MT前後2面車牌棄置於基隆市○○路附近草叢內；另意圖為自己不法之所有，於同年月9日凌晨某時，在臺北縣林口鄉○○路12巷36號前，乘丙○○不知之際，以自己所有之摺疊式尖嘴鉗1支，竊取丙○○所有之自用小客車（引擎號碼：W0000000U號）懸掛之DL-7315前後2面車牌，得手後再將2面DL-7315車牌懸掛在上述已竊得之自用小客車前後，冀圖以此方式逃避警方臨檢等情，業據被告乙○○於警詢及偵訊時，均供承不諱，核與被害人李榮達、丙○○於警詢時指述之情節吻合，並有被害人甲○○、丙○○立具之贓物認領保管單2紙、9229-MT號車輛之基隆市警察局車輛協尋電腦輸入單、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車完整鍵個別查詢作業單、DL-7315號車牌之失車唯讀案件基本資料、基隆市警察局車輛尋獲電腦輸入單、車號查詢汽車車籍資料、作案用工具摺疊式尖嘴鉗及汽車鑰匙照片3張及查獲現場照片8張等在卷足徵，且有被告作案用工具摺疊式尖嘴鉗1支及汽車鑰匙1支扣案可資佐證，又被告所犯上揭2次竊盜犯行，時空有異，犯意各別，因而分別論被告竊盜及攜帶兇器竊盜，均為累犯，並審酌被告前於93、94、95年間已有多次竊盜前科，竟猶不思悔悟，再次欲不勞而獲，顯見其法紀觀念薄弱，不知尊重他人之財產權，惡性非輕，及其攜帶兇器為尖嘴鉗，潛藏危險性不小，惟念及犯後尚能坦承犯行，犯罪後態度良好等一切情狀，分別有期徒刑3月、7月。應執行有期徒刑8月，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告以其所持之折疊式尖嘴鉗1支，為長度不足5公分之小型金屬工具，並不足以對人安全構成威脅，是以不應以客觀上認定金屬材質，質地堅硬即對人身體具有危險之兇器云云，提起上訴。惟原判決對於本件折疊式尖嘴鉗是否屬兇器，業於犯罪事實及理由欄內已論述甚詳，被告並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 何菁莪