臺灣高等法院98年度上易字第2462號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2462號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○○

被告

甲○○

上二人共同輔佐人

丙○○

上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第1810號，中華民國98年9月14日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第11061號、第11062號），

提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告乙○○○（偽造文書部分）、甲○○犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人丁○○指稱，被告2 人從未詢問過本案土地、建物所有權狀置於何處，而被告乙○○○與甲○○亦自承均明知所有權狀原係在告訴人保管中等情，是被告2 人既未曾詢問告訴人有關權狀之事，逕自至地政機關申報遺失，渠等有使公務員登載不實之犯意，應屬明確，原判決認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查被告2 人並未供承上開所有權狀原係在告訴人保管中；而被告2 人均辯稱曾詢問告訴人上開土地、建物所有權狀置於何處一節，固為告訴人所否認，但亦難憑此遽認被告2 人明知上開土地、建物所有權狀原係在告訴人保管中；從而原判決論述「上開土地及建物所有權狀正本原係置放於固定處所，而於97年8 月間某日，因證人丁○○擔心他人侵入家中，而自行取走上開土地及建物所有權狀正本，而被告乙○○○、甲○○在97年9 月15日掛失上開土地及建物所有權狀正本前，未向證人丁○○確認該房地權狀置放何處，又證人丁○○亦未向渠等表示該權狀係由其另行取走保管，是被告乙○○○於前往臺北市○○路○段383號12樓之9 遍尋未著上開土地及建物所有權狀正本，復經證人丁○○告以『家裡感覺有被翻過』等語，經轉知被告甲○○，是渠等2 人遂認上開土地及建物所有權狀正本確已遺失一情，自非無據，是難認被告乙○○○、甲○○就申報上開土地及建物所有權狀正本遺失之舉措，已有直接故意」，核與卷內證據資料相符，洵屬有據，且其認定並未違反論理法則及經驗法則。此外，復查無其他積極證據足證被告2 人涉有使公務員登載不實之犯行，不能證明被告2 人犯罪，原審依法為無罪之諭知，核無違誤，應予維持。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務