臺灣高等法院98年度上易字第2686號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 11 月 10 日
• 法官: 曾德水、遲中慧、陳恆寬
• 當事人: 戊○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第2686號上　訴　人
即　被　告　戊○○
遷籍臺北縣
現另案於臺灣基隆監獄基隆分監執行中
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第474號，中華民國98年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第3517號、第3556號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形
者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條
、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理
由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決足資參
照。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告戊○○不服原判決，提起上訴，上訴意旨略稱：
（一）被告於交付電話門號予詐騙集團之成員「小吳」時，不知該門號係為詐騙犯行之用，被告若知該門號將用於此犯罪用途，絕不致因貪圖蠅頭小利而交門號交付予對方。
（二）被告雖為累犯，但並無任何有關詐欺之前科，而詐騙集團所詐得之財物，並無分毫交付予被告，足見被告當時並無參與詐騙行為之犯意。爰請求重新審理云云。
三、經查：
（一）本件原審係以被告之認罪陳述，核與證人即被害人己○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○等人於警詢之供述相符（見臺中市警察局第六分局刑案偵查卷宗第1頁至第7頁、臺中市警察局第一分局偵查卷宗第6頁、第10頁至第11
頁、第5704號偵查卷第17頁、第12297號偵查卷第15頁）
，並有被告於民國97年10月31日、97年11月2日向中華電
信股份有限公司（下稱中華電信）臺北西區營運處所申辦之0000000000門號行動電話申請書影本、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）三重門市所申辦之0000000000門號易付卡客戶資本卡影本、大眾電信股份有限公司（下稱大眾電信）三重門市所申請之0000000000號門號ＰＨＳ超低電磁波行動電話服務申請書影本各1紙（見第870號偵查卷第9頁、第11頁、第5704號偵查卷第27頁），與己○○
、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○等人因受詐騙陷於錯誤而匯款至姚忠漢、張宗凱所開立之彰化商業銀行（下稱彰化商銀）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中小企銀）帳戶，有彰化商銀水湳分行00000000000000號帳戶及中華郵政鳳山中山路郵局00000000000000號帳戶申請人開戶資料、交易往來明細查詢單、存摺封面影本、臺灣中小企銀忠明分行00000000000號帳戶申請人開戶資料及交易往來明細查詢單（見
第74號偵查卷第7頁至第18頁、第24頁、第45頁、第5704
號偵查卷第49頁、第50頁背面、57頁、臺中市警察局第一分局偵查卷宗第12頁背面、第14頁背面、第21頁、臺中市警察局第六分局刑案偵查卷宗第14頁至第17頁）等證據可為佐證，認定被告預見將自己之行動電話門號提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其幫助他人詐欺之不確定故意，為如附件原審判決事實欄所載之幫助詐欺犯罪犯行。
（二）原審據此事實認定，以被告二次出售提供行動電話門號予詐欺集團成員使用之行為，均係成立刑法第30條第1項、
第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。而被告前後出售其行動電話門號予詐騙集團成員使用，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告各次出售行動電話門號予詐欺集團成員之行為，分別幫助詐騙集團詐騙己○○、甲○○、丙○○等3人及乙○○、丁○○等2人，各為想像競合犯，各應從一重之幫助詐欺取財罪處斷，並均依刑法第30條第2項
規定減輕其刑。另按被告前因數犯竊盜等案件，分別受法院為有期徒刑之宣告，最近1次甫於97年7月19日執行完畢（原審判決誤植為同年9月19日），有本院被告前案紀錄
表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本
件有期徒刑之罪，構成累犯，俱應依刑法第47條第1項規
定加重其刑。而被告同時有累犯加重及幫助犯減輕之刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之
。原審復審酌被告提供行動電話門號予詐欺者使用，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序，實為社會層出不窮詐財事件發生之根源，並使犯罪之追查趨於複雜，所生危害非輕，惟衡及其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其犯罪之目的、手段、智識程度、生活狀況、被害人所受之損害等一切情狀，就被告所犯幫助詐欺取財2罪，均量處有期
徒刑4月，如易科罰金同以新台幣（下同）1千元折算1日
，定應執行有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日。
（三）經核原判決就被告犯罪之事實認定，已詳述所憑證據及得心證理由，關於論罪法律之適用，並無違誤，刑度之宣告與定應執行刑之裁量，亦詳斟刑法第57條各款情形，堪認妥適。
四、被告雖於上訴意旨辯稱其雖為累犯，但無詐欺之前科，不知所交付之行動電話門號係供詐騙集團為詐騙犯行之用云云。惟被告已於原審準備程序及審理中均坦承有出售其所申辦之0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話門號予姓名、年籍不詳之成年男子乙情（見原審卷第23頁、第24頁、第34頁），並作認罪之陳述。被告為一成年、智識能力均屬正常之人，近年報章、新聞媒體對詐騙集團手法多有宣傳，以被告申辦本件行動電話門號之經驗，應知悉一般成年人均可自行向電信業者申辦行動電話門號使用，而向被告購買行動電話門號使用之人，捨棄自行申辦行動電話門號而向他人收購，被告當能預見其持以充作詐欺取財不法犯罪使用之結果發生，被告對此結果之發生，未作任何防範控制，至少有幫助詐欺取財之間接故意甚明，被告翻異前供，空言不知詐欺集團成員取得其行動電話門號係為詐騙之用，洵屬無據。被告另辯稱未分得詐騙集團所詐得之財物，其並無參與詐騙行為之犯意部分，查原審以被告並未參與詐騙集團詐欺取財之犯罪構成要件行為，故未對被告論以刑法第28條、第339條第1項之詐欺取財共同正犯，並援引最高法院49年台上字第877號、65年台上字第3773號判例，說明被告所為僅成
立詐欺取財罪之幫助犯，被告徒以未分得詐騙集團詐騙行為所得財物云云，而全盤推卸其所應負之詐欺取財幫助犯罪責，係對犯罪事實認定自為有利評價，未舉出原審認定事實與適用實體法則究竟有何違誤不當之處，不得認為已提出具體之上訴理由。
五、綜上所述，被告提起上訴所執理由係翻異前供，對原審已詳為論證之犯罪事實認定，自為有利主張，空言辯稱無幫助詐欺犯行云云，而未引述案內事證具體指摘原審判決關於事實認定、適用法律及刑罰之裁量，究竟有何違法或不當之處，依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　10　　日刑事第十三庭 審判長法　官　 曾德水
法　官　 遲中慧
法　官　 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃家麟
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。