臺灣高等法院98年度上易字第669號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上易字第669號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第128號，中華民國98年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第1504、1841號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴意旨對於原判決實體上之違法，或程序上之違法，均必須為具體的指摘，俾得就其指摘事項加以審查。

二、查本件被告甲○○提起上訴，其上訴理由略以：其並無如原判決所認定之施用毒品行為，否則其豈會在明知施用毒品之情形下，猶於民國97年4月8日及同年5月6日，主動前往臺灣臺北地方法院檢察署觀護人室報到並接受採尿，請再將其尿液送複驗云云。惟原判決係以被告於原審之自白，並有臺灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告2 紙、保護管束人尿液檢體監管紀錄表2 紙在卷可稽，足徵被告所為任意性自白核與事實相符，而為有罪之認定。被告上訴意旨空言否認，並未依本案卷存之訴訟資料，主張原判決有何違背法令事實存在，自尚難認其已依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　蘇隆惠