臺灣高等法院98年度上易字第797號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上易字第797號

上訴人

甲○○

即被告

　　　　　　　乙○○

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十七年度審易字第一一一六號，中華民國九十七年十二月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第一０六三四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，即與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不合（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。

二、本案上訴人即被告乙○○於九十八年一月六日具狀提起上訴，惟上訴狀未敘述上訴理由，僅稱上訴理由容後補呈然均未補提上訴理由，嗣經原審法院命於裁定送達後五日內補提上訴理由，該裁定於同年二月廿七日經上訴人同居之堂兄收受送達，此有原審法院送達証書一件在卷可稽，然迄未補正，揆諸前揭規定，是本案被告乙○○之上訴不合法律程式，乃不經言詞辯論，逕予駁回。

三、另上訴人即被告甲○○上訴意旨則以：本案上訴人係因酒後頭腦不清，應友人前往幫忙搬廢鐵，不知為竊盜行為，亦不知如何解釋，其有正當工作並匯錢繕養家庭，請給一次緩刑機會等語。然查，本案犯行業據上訴人於原審坦認不諱，並與同案共犯譚建國、乙○○供証一致，並遭當場查扣所竊贓物，乃事証明確。且上訴人甲○○本案係屬累犯，並經原審於判決事實理由載明，要無可能符緩刑之條件。是其上訴泛稱不知竊盜或請求緩刑，既未具體指摘原判決有何違法、不當，揆諸前揭說明，非屬具體上訴理由。其上訴亦不合法律上程式，亦不經言詞辯論程序，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

刑事第四庭審判長法　官　陳筱珮