臺灣高等法院98年度上易字第884號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上易字第884號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易字第1006號，中華民國98年2 月27日第一審判決（起訴案號臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第13779 號）提起上訴，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○觸犯結夥三人以上竊盜罪，累犯，判處有期徒刑8 月；扣案氧氣瓶、乙炔瓶各1 瓶均沒收。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載的犯罪事實、證據及理由。

貳、上訴意旨略以，被告確實是臨時受僱於同案被告莊景晃（已經判處罪刑確定）。受莊景晃指示參與分工，不知其餘被告竊盜犯行。與莊景晃通聯頻繁是為詢問莊景晃如何前往現場，電話中不可能形成被告3 人的犯意聯絡。被告於現場確有質疑莊景晃工地屬何人所有，不能僅以被告保持緘默即率認被告了解竊行等語。

參、就上訴意旨，補充判決理由如下：

一、經警查獲當時，當場並無人向員警表示鐵皮屋屬於被告中任何1 人的朋友所有；僅辯稱鐵條是廢棄無人之物等情，已經同案被告莊景晃及員警洪峻雄明確證述。被告空言辯稱曾質疑同案被告莊景晃等語，不能採信；況且，縱使被告確曾質疑而仍繼續參與直到被警查獲，也無礙其間接故意的犯意與犯行。

二、依通聯記錄顯示，97年6月7日自4時8分許迄6時23分許，短短2 小時內被告與同案被告甲○○、呂森榮（已經判處罪刑確定）通聯多達30餘次，通話秒數更有長達70餘秒，也有短僅數秒等情形，被告辯稱只是臨時詢問現場位置，不可採信。「犯意聯絡並不限於事前有所謀議，並且包括僅於行為當時有共同犯意聯絡。其表示方法，也不以明示通謀為必要，即使相互間有默示合致，並無不可。」、「共同正犯的意思聯絡，不以數人之間直接發生為限，即使有間接的聯絡者，也包括在內。」最高法院73年台上第2364號、77年台上字第2135號判例參照。被告辯稱與其餘被告於電話中並無犯意聯絡等語，不足為被告有利認定。

三、被告其餘辯解均經原判決審認不可採信而詳細論駁，不再一一論述。

肆、於本院審理並無更積極有利於被告的證據可供調查、審理，被告甲○○上訴空言否認犯行，無理由，應予駁回。

伍、適用法律刑事訴訟法第373條、第368條、第364條。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。