臺灣高等法院98年度上更㈡字第68號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　98年度上更㈡字第68號

聲 請 人即

選任辯護人

李勝雄律師

被告

癸○○

上列聲請人因請求本院駁回檢察官上訴之聲請案件（99年4月7日刑事聲請㈡狀），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院98年度上更㈡字第68號誣告案件判處被告癸○○無罪後，該案判決於99年 2月10日分別寄送聲請人、被告癸○○及臺灣高等法院檢察署檢察官，有以下訴訟相關人收受送達證書為憑：㈠聲請人於99年 2月11日收受。㈡被害人部分：最高法院辛○○院長、監察委員高鳳仙、最高法院丙○○○○、臺灣高等法院庚○○○○、己○○○○、乙○○○○、壬○○○○、智慧財產法院丁○○○○、台灣台北地方法院戊○○○○、甲○○○○均於99年 2月11日收受。㈢台灣花蓮地方法院法官楊碧惠、台灣板橋地方法院法官張谷輔，因所在處所較遠，而有在途期間，故較後於前開人等而於次日即99年 2月12日收受。是雖臺灣高等法院檢察署檢察官對於本件判決不服提起上訴，但依前開所述，本院係於99年 2月10日分別寄送判決，前開最高法院辛○○院長等已分別於99年 2月11日收受判決，連居住最遠之台灣花蓮地方法院法官楊碧惠亦僅晚1日即於99年2月12日收受判決，而台灣高等法院檢察署與本院屬同一大樓，且每日24小時（包括例假日）均有人收受判決及其他訴訟文書，至遲應於99年 2月11日即已收受判決，則上訴期間於同年月21日或同年月22日屆滿，乃本件檢察官於99年3月5日始提起上訴，顯已逾期，應予駁回等語。

二、按辦理刑事審判紀錄業務注意事項第144條第9點規定，對於告訴人或被害人之送達，應較檢察官提早 7日為之，以免延誤其請求檢察官上訴之機會。易言之，法院為維護告訴人或被害人請求檢察官上訴之機會，被害人及被告均較檢察官提早收受本件判決正本。經查：本院98年度上更㈡字第68號於99年 2月5日判決後，係於99年2月22日由本院司法警察劉又華送達判決正本，檢察官並於同日收受，有送達回證為憑。又本院依職權調閱本院99年送達檢察官裁判書類登記簿結果，前開判決正本係於99年 2月22日由書記官交付送達單位由法警劉東安簽收。綜上所述，該案判決正本係於99年 2月22日交付送達單位由法警劉東安簽收，再於同日由法警劉又華送達於檢察官，並於同日由檢察官收受在案。故本案判決正本係於99年 2月22日由法警送達檢察官收受，應可確定，而檢察官向本院提起第三審上訴時間，則為99年3月3日（聲請人誤指為99年3月5日），有台灣高等法院檢察署99年3月3日檢紀玄字第0990000265號函蓋用之本院收文戳記為憑，自未逾10日之上訴期間，其上訴自屬合法。聲請人徒以前開推測之詞，認定臺灣高等法院檢察署檢察官至遲應於99年 2月11日收受判決，逕而主張檢察官上訴已逾期云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。