臺灣高等法院98年度上訴字第3099號

• 裁判案由: 違反商業會計法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 08 月 18 日
• 法官: 吳鴻章、徐昌錦、陳健順
• 被告: 甲○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3099號上　訴　人
即　被　告　甲○○
現於臺灣臺中監獄另案執行
上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第802號，中華民國98年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第13813號）， 提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨 ）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照 ）。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於原審審理時之自白不諱（原審98年6月9日審判筆錄），核與證人劉敏盈、黃祥緯、駱宜慶、洪裕仁、胡英新、鄒福鎊、郭震東、毛一明、黃彬、黃振堂、閻志強、黃賀堂、黃彬、陳美玲、謝沛蓉、林德華、蔡尚廷、陳啟村、蕭婉毓、廖慶道、鄒夢帆、楊愛妹、謝火能、黃永滄、鄭永達、歐敏男、劉毅閎、邱舒嫻吳禮詔、邱淑華、李佳臻、許裕源、廖大富、蘇金盛等人於檢察官訊問時之證述及開立不實統一發票派查表、專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單、營業稅稅籍資料查詢作業、彩綺公司營業稅年度資料查詢銷項去路明細、營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）、營業稅年度資料查詢進項來源明細及營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）、彩綺針織公司發票章印文、94年1至2月、94年3至4月之發票存根聯、94年1至2月、94年2月3月之401表各1張及94年1至2月、94年3至4月之進項憑證共79張（見桃園地檢95年度他字第3488號卷第5至13頁、第19至39頁、第93至105頁、第120至127頁、第106至110頁、第279至410頁、 第117至119頁）； 營業人取得虛設行號萬通投資顧問股份有限公司不實統一發票調查表、臺北市商業管理處萬通投資顧問有限公司案卷3宗（ 見臺北地檢96年度偵字第13033號卷第5至13頁、第107至115頁）；丘衡企業有限公司之營業稅年度資料查詢、申報書跨中心查詢、營業稅年度資料查詢、福茂事業、永都、順大益機電有限公司及久木工程股份有限公司之營業稅年度資料查詢（進項來源明細）、寶吉祥建設有限公司之專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單、發票影本、專案申請調檔統一發票查核清單、營業稅年度資料查詢（銷項去路明細）、專案申請調檔統一發票查核名冊（銷項）、營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）、進銷項憑證明細資料表（進項憑證、銷項憑證）（見法務部調查局臺南市調查站卷宗第28至35頁、第36至37頁、第41至44頁、第48頁、第51頁、第54頁、第57頁、第59頁、第62頁、第64頁、第65至75頁、第127至128頁，臺南地檢97年度偵字第8003號卷第39至54頁）；永都有限公司進銷交易流程圖、永都有限公司取得及開立不實發票金額彙整表、取得及開立不實發票金額明細表、永都有限公司涉嫌虛設行號開立不實統一發票明細表、永都有限公司申報書（按年度）查詢、營業稅年度資料查詢（進項來源明細、銷項去路明細）、專案申請調查統一發票查核名冊及查核清單、營業人銷售額與稅額申報書、統一發票影本18紙（見財政部臺灣省中區國稅局永都有限公司涉案事證卷宗第1之9至1之16頁、第1之17至8頁、第9至106頁、第107至113頁、第281頁，臺中地檢96年度他字第2913號卷第64至65頁、第143頁）； 佺新有限公司94年1月至95年6月進銷交易流程圖、佺新有限公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細表、佺新有限公司涉嫌虛設行號取得及開立不實發票金額彙整表、佺新有限公司涉嫌虛設行號取得不實統一發票明細表、併新有限公司涉嫌虛開不實統一發票明細表、專案申請調檔統一發票查核清單及查核名冊、申報書（按年度）查詢、營業稅年度資料查詢 (進項來源明細、銷項去路明細）、統一發票影本8紙、 營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（見財政部臺灣省中區國稅局佺新有限公司營業稅涉嫌刑事案件調查報告卷宗第10至19頁、第21至33頁、第36至44頁、第47至52頁、第98至99頁、第128頁、第142頁、第184至185頁，臺中地檢96年度他字第2910號卷第144頁）；振真生化科技股份有限公司94年7月至12月進銷交易流程圖、振真生化科技股份有限公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細表、申報書（按年度）查詢、營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）、營業人銷售額與稅額申報書、營業稅年度資料查詢（進項來源明細、銷項去路明細）、統一發票影本5紙、 專案申請調檔統一發票查核清單及查核名冊（進、銷項）（見財政部臺灣省中區國稅局振真生化科技股份有限公司營業稅涉嫌刑事案件調查報告卷宗第4至5頁、第8頁、第11至14頁、 第15至17頁、第33頁、第48頁、第133頁、第70至73頁、第144至160頁）； 唯美概念有限公司涉嫌取得及開立不實發票金額明細表、唯美概念有限公司所開立及取得之統一發票明細表、專案申請調檔統一發票查核清單（銷項、進項）、財政部臺灣省北區國稅局查緝案件稽查報告、申報書、營業人銷售額及稅率申報書、瑞波股份有限公司涉嫌開立不實統一發票相關資料分析表、專案調檔統一發票查核名冊及查核清單、營業人進銷項交易對象彙加明細表（見桃園地檢95年度他字第4497號卷第4至10頁、第67至68頁、第76至77頁、 第77至81頁）營業人取得柏聯公司不實統一發票派查表、公司基本資料查詢、營業稅稅籍資料查詢作業、專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單（ 見桃園地檢96年度偵字第22245號卷第13至14頁、第18頁、第19至24頁、第140至146頁、 第154至155頁、第156至182頁、第183至209頁）； 營業稅稅籍資料查詢作業、營業人進銷項交易對象彙加明細表、申報書（按年度）跨中心查詢、專案調檔統一發票查核名冊及查核清單（銷項）、營業人取得虛設行號偉漢工程顧問有限公司不實統一發票派查表（ 見臺北地檢96年度偵字第21684號卷第46頁、第28至29頁、第117至119頁、第140至150頁）營業稅稅籍資料查詢作業、公司設立登記表、專案申請調檔統一發票查核名冊及查核清單（見士林地檢96年度他字第3248號卷第31頁、第35至36頁、第39至53頁）；專案申請調檔統一發票查核名冊、營業稅稅籍資料查詢作業、公司基本資料查詢、營業稅年度資料查詢、營業人進銷項交易對象彙加明細表、交貨單、發票影本（見桃園地檢98年度偵字第6630號卷第14至17頁、第24至26頁、第60頁、第31至32頁、第133至135頁、第145至253頁）等件在卷可稽，堪認被告自白與事實相符。原審判決綜合全部卷證資料，逐一斟酌判斷，於理由內詳敘其所憑之證據及認定之理由，並審酌被告正值壯年，不思以正當手法營生，竟利用其知識，以金錢誘惑經濟困窘或貪圖金錢之人出任公司之人頭負責人，自己則藏身於幕後操縱公司實際營運，利用販售無實際交易事實之銷項統一發票，虛增虛設行號之營業績效，並出售牟取私利，不僅嚴重影響國家商業交易行為之秩序，且幫助眾多公司行號得以逃漏稅捐，造成國庫稅收鉅額損失，復為本案犯罪之主要及操縱角色，參與犯罪程度甚深，及其犯後坦承犯行不諱，態度良好、智識程度、犯罪動機等一切情狀，量處有期徒刑壹年拾月（按被告於原審審理時亦請判決同一刑度，見審判筆錄所載），減為有期徒刑拾壹月，刑度已屬從輕。另就檢察官移送併辦部分，已詳述理由，退回檢察官另為妥適之處理，經核均無違誤，所為量刑亦屬允當。被告上訴意旨以: 本件事實與臺灣臺北地方法院94年度訴字第1743號判決所認定之事實具有連續犯之裁判上一罪關係，該判決既已確定，自應為該判決效力所及，原審未諭知免訴判決，尚有違誤云云，指摘原判決不當。經查被告前於90至92年間亦曾因虛開不實之統一發票，供公司或商號持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，而經檢察官偵查後，以被告所犯為修正前商業會計法第71條第 1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌，提起公訴， 經臺灣臺北地方法院96年5月31日以94年度訴字第1743號判決判處被告有期徒刑2年6月，復經上訴本院、最高法院均上訴駁回而告確定，有本院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院94年度訴字第1743號判決、本院96年度上訴字第4375號判決、最高法院97年度台上字6835號判決在卷可稽（見原審卷一第126頁至154頁），且上開臺灣臺北地方法院94年度訴字第1743號判決認定被告連續犯概括犯意中斷之時點為93年2月4日（見該判決第25頁），原判決亦已詳敘理由。是被告於上開時點後所虛開之不實統一發票，供公司或商號持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，自不為上開判決確定效力所及甚明。被告上訴意旨所指，並非依據卷內資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決之不當或違法，是從形式上觀察，原判決並無理由不備等違法情事存在。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、至臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第 14898號併辦意旨略以：郭震東於94年1月11日起至94年8月29日止，受被告甲○○指示擔任址設桃園縣桃園市○○路19之5號2樓之時代通路有限公司（下稱時代公司）負責人、94年6月8日起至94年8月24日止， 擔任址設桃園縣中壢市○○路130巷23號1樓之常程實業股份有限公司（下稱常程公司）負責人，郭震東與被告甲○○均明知陳志彥未於上開2家公司任職， 竟共同基於偽造文書之犯意聯絡，由被告甲○○於93年11月間某日，在桃園縣中壢市○○路萬通公司之辦公室內，透過某真實姓名年籍不詳綽號「阿醜」之成年男子，取得陳志彥遺失之身分證及汽車駕照，被告甲○○並交付6萬元之代價予「 阿醜」，作為提供上開身分證件之代價，其後便將陳志彥之上開證件交予郭震東， 由郭震東於94年8月15日持其上偽造陳志彥之簽名及蓋章之股東同意書及陳志彥之上開證件，至經濟部中部辦公室辦理將常程公司負責人變更登記為陳志彥、94年 8月20日持其上偽造陳志彥之簽名及蓋章之股東同意書及陳志彥之上開證件，至經濟部中部辦公室辦理將時代公司負責人變更登記為陳志彥，嗣因陳志彥接獲時代公司之欠稅通知等資料，始悉上情。 因認被告甲○○涉犯刑法第216條、第210條、第215條行使偽造文書罪嫌，而被告甲○○所涉上揭偽造文書罪嫌，與本件具有刑法修正施行前連續犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，移請併案審理等語。惟查修正前刑法第56條關於連續犯之規定「連續數行為而犯同一之犯罪者，以一罪論。」，亦即連續犯須基於概括犯意，連續數行為而犯同一罪名，而所謂「同一罪名」，係指構成犯罪要件相同之罪名而言（參見司法院大法官會議釋字第一五二號解釋）。查本件起訴之犯罪事實，係以被告虛開不實之統一發票，供公司或商號持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額， 而認被告所犯為修正前商業會計法第71條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，惟該部分併辦意旨則係以被告持偽造陳志彥之簽名及蓋章之股東同意書向經濟部中部辦公室辦理常程公司、時代公司負責人變更登記，而認被告此部分涉犯刑法第216條、第210條、 第215條行使偽造文書罪嫌，不僅2者之行為態樣不同、 虛開或偽造之文件性質亦非同一，所涉犯法條之構成要件亦不相同，甚且起訴書所載被告虛開常程公司、時代公司不實統一發票（即原判決附表一之一編號96至103、編號125至130） 之日期均係在本件併辦意旨所認被告犯罪時間（即94年8月15日） 之前，則本件併辦意旨與起訴書所載之犯罪事實，自難謂被告所涉之2案件係屬成立連續犯之「同一罪名」 而具有連續犯之裁判上一罪關係，檢察官上開移送併辦意旨，容有誤會，自應退由檢察官另為其他妥適之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　18　 　日刑事第十八庭 審判長法　官　吳鴻章
法　官　徐昌錦
法　官　陳健順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 初玲玲
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　18　　日