臺灣高等法院98年度抗字第1178號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第1178號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因被告沒入保證金案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年9月2日所為裁定（98年度聲字第4321號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經該署檢察官依法拘提無著，且具保人經通知復未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，此有送達證書4紙、臺灣板橋地方法院檢察署通知1紙、拘票暨拘提報告書3份、法務部戶役政連結作業系統查詢資料3紙、保證金收據影本1紙等在卷可稽；又被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行一節，復經原審依職權查明屬實，有本院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，被告顯已逃匿，自應依法將具保人原繳納之保證金沒入云云。

二、抗告意旨略以：被告於98年6月16日開庭時跟法官說不上訴後，就未收到任何通知，被告就是在等執行通知書要去執行，並非故意不去，從案件開始後，所有通知書，被告都是在永福派出所領回，請查明等語。

三、經查：

（一）按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件（最高法院93年度台非字第268號、91年度台非字第297號等判決意旨參照）。又所謂逃匿，係指涉及刑事案件之被告，為逃避偵查、審判等法定程序之進行或刑之執行而逃亡藏匿而言。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項亦定有明文。

（二）查本件被告甲○○因毒品案件，經原審以98年度簡字第2650號簡易判決判處有期徒刑6月確定在案。被告之住所為「臺北縣蘆洲市○○路245號（戶政事務所）」，居所分別為「臺北縣三重市○路○街146巷67號4樓」、「臺北縣三重市○○街167號4樓」，有該判決在卷可稽，嗣臺灣板橋地方法院檢察署以之為據向被告為刑之執行，惟檢察官所為執行傳票送達證書關於被告地址之記載分別為「臺北縣蘆洲市○○路245號」、「臺北縣蘆洲市○○街167號4樓」、「臺北縣三重市○路○街146巷67號4樓」，其中關於「臺北縣蘆洲市○○街167號4樓」之地址，檢察官顯有將上開判決所載之「三重市」誤載為「蘆洲市」，致因無該傳票所載應送達地址之處所而不能送達之情，又檢察官核發之拘票，亦有相同之誤載，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官拘票9紙、報告書3紙、個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可參，是檢察署之執行傳票送達是否合法？即非無疑。被告稱於98年6月16日開庭後未再接獲未任何執行通知之情，似非無稽，原審未就卷內資料詳為調查，逕認被告傳喚、拘提無著而逕予裁定沒入保證金，即有可議。抗告人抗告，指摘及此，為有理由，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院更為適法之裁定。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官　楊貴雄