臺灣高等法院98年度抗字第311號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第311號

抗告人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄執行）

上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院98年度聲字第405號，中華民國98年3月16日第一審裁定（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度執聲字第 230號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，固得依刑法第50條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯為前提，例如被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲乙二罪係裁判確定前所犯，並均經判決確定，已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，除其所定應執行之刑及將與丙罪合併執行之刑，比之乙丙二罪將定應執行之刑及與甲罪合併執行之刑，顯然為重，不利被告外，原則上丙罪不得再與乙罪重複定其應執行之刑，丙罪祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例、85年台非字第175號判決意旨參照）。

二、抗告人即受刑人甲○○所犯如附表二編號1 所示竊盜案件與附表一所示毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方法院以97年度聲字第1127號裁定應執行有期徒刑9 月確定，有本院被告前案紀錄表及前開裁定附卷可稽（見原審卷第34頁、第41頁、第42頁）。附表二編號2 所示竊盜罪雖係在附表二編號1 所示竊盜罪裁判確定前所犯，惟因其係在附表一所示毒品罪判決確定後所犯，且附表二編號1 之罪已與附表一之罪合併定其應執行刑，所定應執行刑復無顯然不利於被告之情形，依前揭說明，附表二編號2 之罪自不得再與附表二編號1 之罪重複定其應執行之刑。檢察官聲請就附表二所示二罪定應執行刑，為無理由，原審予以駁回，並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表二所示二罪，均為同年度所犯，原裁定不予定應執行刑，顯未考量二罪之犯罪日期云云，指摘原裁定不當，顯誤解原裁定之內容，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。