臺灣高等法院98年度抗字第871號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第871號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　（現在臺灣臺北監獄執行）

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年7 月29日裁定（98年度聲字第1720號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原裁定附表編號1 所示之罪，其犯罪時間係在民國96年4 月24日以前，且所宣告之刑為有期徒刑一年六月以下，原裁定未依中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱九十六年減刑條例）減刑二分之一，容有違誤；又原裁定附表編號8 之罪，於判決確定前，抗告人已受有期徒刑19年8月之宣告，檢察官、法官均未審酌刑事訴訟法第254條之規定，亦有疏失云云。

二、按本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。九十六年減刑條例第5 條定有明文。經查，抗告人犯附表編號1 毒品危害防制條例之罪，經檢察官向臺灣臺北地方法院提起公訴，經該院以94年度訴字第422 號審理，惟抗告人於審理期間經傳、拘無著，經該院於94年5 月23日發佈通緝，於97年3 月29日始緝獲並分案97年度訴緝字第42號審理，有抗告人前案紀錄表及判決書附於原審卷可稽，依前開法律規定，抗告人既於九十六年減刑條例96年7 月1 日施行前經通緝，而未於96年12月31日自動歸案接受審判，自不得減刑，抗告意旨認原裁定未予減刑云云，容有誤解。又刑事訴訟法第254 條規定，被告犯數罪時，其一罪已受重刑之確定判決，檢察官認為他罪雖行起訴，於應執行之刑無重大關係者，得為不起訴之處分，係採起訴便宜主義，賦予檢察官得依職權決定是否起訴，與刑法第53條、第51條第5 款，法院得依檢察官之聲請定應執行刑者，並無關涉，抗告意旨認其已受重刑確定判決，而附表編號8 部分仍予判決有期徒刑2 年亦有疏失云云，亦無可採。原審以檢察官聲請附表編號1 至8所示罪刑，均經分別確定在案，裁定定應執行有期徒刑19年，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十庭審判長法　官 楊炳禎