臺灣高等法院98年度聲再字第61號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲再字第61號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因詐欺案件，對於本院96年度上易字第2343號，中華民國97年9月9日第二審確定判決（原審臺灣臺北地方法院94年度重易字第7號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第23368號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：

（一）告訴人顏賽蘭民國94年4月19日偵查筆錄、96年7月5日第一審筆錄、97年8月19日第二審筆錄，就與聲請人即受判決人甲○○間之數次金錢往來，係為投資或借款、投資或借貸額度、何以票據金額與借據金額不一致、交付幣別為台幣或美金、簽寫支票或借據後未實際拿錢部分如何計算、借款理由、利息如何約定等情事，前後供述不一，因告訴人之供述，於原確定判決前已存在，審判時卻未經注意，該前後供述不一之處屬新證據無疑。

（二）告訴人供述不一之處，於原確定判決前已存在，且法院審判時未經注意，已具備嶄新性；又告訴人之指述是否有瑕疵，對聲請人是否論罪科刑影響甚鉅，顯可認足以動搖原有罪確定判決，是亦具有顯然性。

（三）本件應僅是民事債權債務糾紛，與刑事詐欺罪無涉。

（四）綜上，本件符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，爰請求准為開始再審之裁定云云。

二、按有罪之刑事判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固定有明文。惟此所謂發見確實之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院予以審酌或捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因，此有最高法院50年臺抗字第104號判例、28年抗字第8號判例意旨可資參照。

三、本件聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，惟查：

（一）本件告訴人於偵審程序，在檢察官面前及法官面前所為供述，於原確定判決前即已記明筆錄，自案內卷證即可查考，且有關告訴人之指訴，本院確定判決於理由欄貳已詳為說明，當非為法院或聲請人於判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現。揆諸上開說明，聲請人所謂告訴人前後陳述不一之證據，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款「確實新證據」之要件不合。

（二）又聲請人認本件僅是民事債權債務糾紛，與刑事詐欺罪無涉乙節，屬於聲請人個人之抗辯，亦與刑事訴訟法第420條第1 項各款之聲請再審事由未符，自不得據為聲請再審之依據。

（三）綜上所述，聲請人所述各節並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，自難認為有再審之理由，其再審之聲請應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。