臺灣高等法院98年度上易字第1244號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第1244號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第15號，中華民國98年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第23351號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、經查：原判決以上訴人即被告甲○○於警詢之自白、被害人乙○之指訴、證人丙○○、賴英豪之證詞、卷附失車紀錄、台北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、全虹通信行動電話基本資料、查詢單、台北市萬華區第一戶政事務所之補領國民身分證申請書、原審勘驗筆錄為據，認定被告有竊盜犯行，並審酌被告素行不佳，僅因一時貪慾，於假釋期間竊取他人機車代步，對被害人造成損害，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，及其生活狀況、智識程度、竊得財物僅機車一部等一切情狀，量處有期徒刑5月等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，其空言指摘本案與被告無關、實屬冤枉、希望到庭說明案情云云，僅係事實上之爭執，業經原審依憑上揭事證認定無誤，被告上揭上訴理由，自非適法之上訴第二審之具體事由。因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官　洪光燦