臺灣高等法院98年度上易字第2344號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 09 月 25 日

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 98年度上易字第2344號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第313 號，中華民國98年7 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第744 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7 月4 日修正公布刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。又上訴之「理由」應於理由書中敘述，不得引用或檢附其他文書替代，方能認為合法。
二、本件原判決認定上訴人即被告乙○○有原判決事實欄所載之犯行，因而論處傷害之罪刑，係以「上開事實，被告僅坦承其曾於98年1 月13日凌晨2 時許，與丙○○一同前往美人閣小吃店，之後，告訴人甲○○經救護車送往醫院就醫等情，惟矢口否認有何傷害之犯行。然經審酌證人甲○○、丁○○○、丙○○、黃美雲、林美玉、陳慧汶之證詞，並參酌行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書、甲○○受傷部位照片、行政院衛生署基隆醫院98年6 月5 日基醫病字第0980004365號函檢附甲○○之病歷資料、行政院衛生署基隆醫院98年7 月7
日基醫病字第0980005493號函檢附被告病歷資料、檢察官勘驗筆錄及勘驗現場照片等資料，足認本件被告傷害犯行事證已臻明確」等情，為其論據，足見原判決已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則。再原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。上訴人不服原審之判決，提起上訴，其上訴理由略稱：上訴人於原審所言均屬事實，然原審未詳查即逕為對上訴人不利之認定，其係被傷害之人，反變傷害之加害人，原判決有違公平正義云云。經核上訴人前開上訴理由之敘述，僅係徒憑己見為爭執，並未具體表明或指出原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判決本旨之不當或違法，應認並未符合具體之要件。其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖素花
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　28　　日