臺灣高等法院98年度上易字第287號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上易字第287號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　（另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第3374號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第27826 號）提起上訴，判決如下：

主文

理由

壹、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

貳、所謂具體理由，必是依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷如何違背經驗、論理法則；如僅稱原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不足以認為原判決有何不當或違法，例如：對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查也未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定，皆不屬於已具體敘明理由，以與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，實現個案救濟的立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年台上字第892號判決參照。

參、上訴人即被告甲○○經原審認定「曾有違犯麻醉藥品管理條例及毒品危害防制條例的前案紀錄，素行不良，兼衡其犯罪動機、目的、手段及先後3 次竊得財物的價值均非鉅額暨坦承犯行，態度良好等一切情狀」，就所觸犯3 次加重竊盜、普通竊盜罪，分別量處有期徒刑7 月、5 月、5 月，並定其應執行刑，且敘明因被告於偵查中逃匿，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於96年1 月31日發布通緝（偵56），至97年10月15日才自行向警方投案，而於97年10月17日撤銷通緝（偵58）。因此，被告於96年7 月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查，依條例第5 條規定，不得減刑。經核並無違法、失當。

肆、上訴意旨略以：「被告的犯行得以減刑，原審卻宣告被告不得減刑，令被告難以信服」等語。

伍、依上述說明，應認上訴不合法。依刑事訴訟法第367 條、第372條，判決如主文。