臺灣高等法院98年度上易字第3081號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上易字第3081號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院98年度易字第463號，中華民國98年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署98年度偵字第3435號）提起上訴，判決如下：

主文

理由

壹、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

貳、所謂具體理由，必是依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷如何違背經驗、論理法則；如僅稱原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不足以認為原判決有何不當或違法，例如：對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查也未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定，皆不屬於已具體敘明理由，以與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，實現個案救濟的立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年台上字第892號判決參照。

參、原判決認定被告甲○○觸犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款毀壞安全設備攜帶兇器加重竊盜罪，累犯，除經被告坦白承認之外，並有證人即被害人代理人何光遠的證述以及贓物認領保管單、地磅單、羅東鋼鐵廠股份有限公司出貨單影本5 張、98年7 月30日3 時23分在基隆市○○街與俊賢路口監視錄影翻拍照片、現場照片與現場失竊照片前後比對照片為憑。犯罪事實明確，審酌被告「不以正當方法獲取財物，以破壞鐵鍊鎖頭方式竊取財物，對於社會治安影響，參酌其素行、犯罪動機、犯罪目的、犯罪所用之方法、對被害人所生危害等一切情狀」，量處有期徒刑7 月。經核並無違法、失當。

肆、被告上訴意旨略以：「家境困苦，需負擔家計，請求延緩執行的時間。」等語。經查：上訴意旨關於請求延緩執行的陳述，屬於刑罰執行的問題，與認定犯罪事實、適用法律及量刑無關，無礙於被告犯行的認定。

伍、上訴理由不足以認為原判決有何不當或違法，上訴不合法。依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。