臺灣高等法院98年度上易字第610號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 98年度上易字第610號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度審易字第290 號，中華民國97年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第1740號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原判決以上訴人即被告甲○○（簡稱被告）於偵審時之自白、尿液檢體編號對照表、濫用藥物檢驗報告、扣押物品目錄表、刑案現場照片、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表、本院被告前案紀錄表等為據，認定被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並為累犯，量處有期徒刑8 月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛言：請審酌被告犯後均坦承犯刑，使檢察官得以進訴，頗有悔意，並應審酌刑法第57條規定之犯罪動機，及犯後態度良好等一切情狀，並依同法第59條之規定，以其犯後態度良好，及其犯罪之情狀，顯可憫恕，酌量減輕其刑，再觀之被告犯後均坦承不諱，真心悔過，將原判決撤銷，從輕量刑，以維被告權益等語。惟按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告曾因施用毒品案件，經原審法院裁定觀察、勒戒，經送臺灣士林勒戒所執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）94年1 月31日釋放，經檢察官以94年度毒偵緝字第14號不起訴處分確定，又因施用第二級毒品案件，經原審法院以95年度易字第476 號判決處有期徒刑6 月確定，甫於96年4 月15日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可按，並為被告所不爭，詎被告猶不知悔改，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯本罪，原審判決之量刑已審酌被告之上開前科紀錄，並以其曾經觀察勒戒程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其尚無法完全戒絕吸毒惡習，惟已坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，量處被告有期徒刑8 月，並未逾越職權，亦未違反比例原則，而被告上訴所指其犯後態度良好等情狀，並非刑法第59條酌減之事由，被告再犯本案亦不具備客觀上足以引起一般同情之情形，不符刑法第59條酌減之規定。核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。