臺灣高等法院98年度上更㈡字第68號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　98年度上更㈡字第68號

聲請人

即被告

甲○○

上列聲請人因誣告案件，認為檢察官上訴逾期，請求本院駁回檢察官上訴之聲請，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院98年度上更㈡字第68號誣告案件判處聲請人即被告無罪後，該案判決至遲於99年2月11日送達於聲請人及臺灣高等法院檢察署檢察官，則上訴期間應於同年月21日屆滿，因21日適逢年假，以同年月22日星期一代之，是以本件檢察官於99年3月3日提起上訴，顯已逾期，應予駁回等語。

二、按辦理刑事審判紀錄業務注意事項第144條第9點規定，對於告訴人或被害人之送達，應較檢察官提早7日為之，以免延誤其請求檢察官上訴之機會。易言之，法院為維護告訴人或被害人請求檢察官上訴之機會，被害人及被告均較檢察官提早收受本件判決正本。經查：本院98年度上更㈡字第68號於99年2月5日判決後，係於99年2月22日（按99年2月13日至同年月21日係農曆春節假日）由本院司法警察劉又華送達判決正本，檢察官並於同日收受，有送達回證為憑。又本院依職權調閱本院99年送達檢察官裁判書類登記簿結果，前開判決正本係於99年2月22日由書記官交付送達單位由法警劉東安簽收。是綜上述，該案判決正本係於99年2月22日交付送達單位由法警劉東安簽收，再於同日由法警劉又華送達於檢察官，並於同日由檢察官收受在案。故本案判決正本係於99年2月22日由法警送達檢察官收受，應可確定，而檢察官向本院提起第三審上訴時間，則為99年3月3日，有台灣高等法院檢察署99年3月3日檢紀玄字第0990000265號函蓋用之本院收文戳記為憑，自未逾10日之上訴期間，其上訴自屬合法。聲請人徒以其於99年2月11 日即收受判決正本，因認檢察官亦應於該日或該日之前即已收受判決正本等臆測之詞，主張檢察官上訴逾期云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。