臺灣高等法院98年度上訴字第1060號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1060號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

上列上訴人因被告違反商業會計法案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴字第702號，中華民國98年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第4881號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○擔任美加興業有限公司（以下簡稱美加興公司）之負責人，為稅捐稽徵法規定之納稅義務人，並實際經管美加興公司業務。其明知美加興公司於民國93年12 月至94年6月間並無實際向附表二編號1至5所示之公司進貨之事實，竟與自稱乙○○之成年男子（另偵查），為使美加興公司逃漏稅捐，基於共同逃漏稅捐之概括犯意聯絡，於93 年11月間起迄94年6月間止，由乙○○提供附表二編號1至5所示公司之不實統一發票計9張，銷售額合計新台幣 (下同)2,732,940 元，持以申報美加興公司營業稅，以此不正方法，逃漏營業稅額計1,366,048元，因認被告此部分行為涉犯稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實; 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。又公訴案件犯罪證據之蒐集，兼以提起公訴後對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬檢察官之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定，若其為訴訟上之證明，放諸通常一般人仍有合理懷疑存在而未達可確信真實之程度者，於該合理懷疑尚未剔除前，自不能認定有罪，此有最高法院94年度台上字第2033號刑事判決意旨可參。

三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以證人卓麗華、郭弘毅、陳登萬、林正雄、陳聯捷等人之證述、財政部臺灣省北區國稅局營業人進項交易對象彙加明細表等件，資為論據。

四、按加值型及非加值型營業稅法第1條規定，在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。故如無銷售貨物或勞務之事實，並非營業稅課稅範圍，不得對其課徵營業稅；又依稅捐稽徵法第41條所規定逃漏稅捐罪之文義解釋，及該條並無處罰未遂犯規定之情形以觀，應認係結果犯，必納稅義務人使用詐術或其他不正當之方法為逃漏稅捐手段，並因而造成逃漏稅捐之結果，始成立該罪（最高法院70年度台上字第2842號及76年度台上字第208號判決要旨參照）。被告辯稱：被告經營油漆工程，均為零星工程，規模小，原未申請發票，嗣因美加興公司需要貸款，經友人介紹而認識乙○○，乙○○表示作假帳報稅，始可以貸款，被告於是申請統一發票，並將93年12月至94年6月之空白發票全部交予乙○○，關於乙○○如何開立開發、如何申報營業稅，被告均不知情等語。

五、經查：

㈠營業人銷售貨物或勞務，除另有規定外，均應就銷售額，分別按加值型及非加值型營業稅法第7條（零稅率）或第10 條（稅率之上、下限）規定計算其銷項稅額；銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。又營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。加值型及非加值型營業稅法第14條、第15條第1項定有明文。此所稱之銷售額，為營業人銷售貨物或勞務所收取之全部代價，包括營業人在貨物或勞務之價額外收取之一切費用，亦經同法第16條第1項明定。據此，營業稅額之計算，是以銷售額為基礎。

㈡雖郭弘毅、陳登萬、林正雄、陳聯捷等人於偵查中，證述其等分別於93年11月至翌年6月之不等期間，受雇於美加興公司，做油漆工作，被告亦以美加興公司名義為其等辦理加入健保等情（見偵字第4881號卷第47頁至第49頁、第74頁至第76 頁）。然而，郭弘毅等人為美加興公司工作，使美加興公司產生多少銷售額，並無任何資料可稽，而美加興公司之會計帳冊並未經查扣，被告復表示其未留下帳冊，不知帳冊之下落。因此，關於美加興公司於93年11月間起迄94年6月間實際銷售額若干，因無資料為憑據，無從證明之，營業稅額自亦無從據以計算。至於卓麗華於偵查中，證述其於94年間受雇於被告從事油漆工作，經同事之口述，得知被告是以華興公司之名義加以雇用，其不知華興公司之地址等情（見偵字第4881號卷第47頁），則無從認與美加興公司銷售額有關。

㈢美加興公司於93年12月至94年6月間，並未向附表二所示公司進貨，亦未銷貨予附表一所示各公司，為被告所承認，檢察官亦為此主張，參以美加興公司於93年6月23日始依加值型及非加值型營業稅法第28條之規定，申請營業設立登記，有財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所93年7月5日北區國稅中壢三字第0933004728號函在卷可憑（見他字第3876號卷第25頁），該公司93年12月申報銷項總額為1,000,000元，94年6月申報銷項總額為26,248,540元（見他字第3876號卷第79 頁、第80頁），被告陳稱均係其所委託之自稱乙○○者所申報，亦查無證據足以證明其中包括美加興公司真實之銷售額。又美加興公司於93年12月至94年2月間，並無積欠營業稅之紀錄，亦有財政部臺灣省北區國稅局欠稅總歸戶查詢情形表在卷可查（見他字第3876號卷第127頁參照），均不足以證明美加興公司實際之銷售額、應繳之營業稅額各為何。則檢察官單純以附表二所示美加興公司之虛偽進貨，計算合計2,732,940元，進而以之算出美加興公司逃漏營業稅之稅額1,366,048元，即有失真確。

㈣檢察官既未能提出充足之事證，以證明美加興公司於上開期間確實因實際營業行為，而有逃漏營業稅之事實，而美加興公司取得如附表二所示之發票，實係為申報扣抵銷項稅額，尚不生逃漏稅捐之結果，自不得遽以稅捐稽徵法第41條之罪責相繩。

六、原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明美加興公司逃漏營業稅，就該部分為被告無罪之判決，經核其認事、用法及證據之取捨，並無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘美加興公司有逃漏營業稅犯行，惟仍無從使本院形成被告有罪之心證，上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條條，判決如主文。

本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。