臺灣高等法院98年度上訴字第3027號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3027號

上訴人

即被告

丙○○

即被告

之2

送達代收人

丁○○

選任辯護人

謝新平律師

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4120號，中華民國98年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第15233 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年11月1日中午12時許，利用與甲○○同居之便，在甲○○位於臺北縣板橋市○○路○段16號4樓之住處內，竊取甲○○之第一商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）、身分證、黃金領帶夾等物，得手後於如附表編號1至7所示時間（起訴書誤載為均96年11月15日下午6時許）、地點，以在簽單上偽簽甲○○簽名之方式，刷卡購買黃金戒指7只，共價值新台幣（下同）48,500元，使發卡銀行誤認為甲○○本人刷卡而同意簽帳，致生損害於第一銀行及甲○○，嗣因甲○○發現信用卡遭盜刷，而報警循線查獲。案經甲○○訴請臺北縣政府警察局中和分局報告偵辦。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條之行使刑法第210條之偽造私文書罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1 項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定，此有最高法院76年台上字第4986號判例足資參照。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；亦即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。矧被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據，此亦有最高法院94年度台上字第3326號判決可憑參照。

三、公訴人認上訴人即被告丙○○涉犯上開罪行，係以告訴人甲○○之指訴、被告之供述、乙○○店內監視錄影帶翻拍正片3 張、刷卡簽單影本7份及證人乙○○之證述為其論據。訊據被告對於其與告訴人甲○○同居於前揭住處，且持告訴人所有之前揭第一商業銀行信用卡為上開7次刷卡購物並折換現金之事實，固均坦承不諱，惟堅決否認有何偽造文書等犯行，辯稱：伊與被告係同居關係，上開信用卡是告訴人交給伊使用，伊拿到信用卡時已經開卡，並未竊取告訴人之身分證或其他財物。伊去刷卡時，有向銀樓老板說伊是告訴人女友，若係盜刷，則伊一次刷足即可，何必分那麼多筆。97年11月27日因為伊要和告訴人分手，告訴人才去報警等語。經查：

㈠被告確有持告訴人之前揭第一商業銀行信用卡，於如附表編號1至7所示之時間、地點，向金輝銀樓老闆乙○○刷卡（簽帳單上均填寫告訴人之姓名）購買如附表編號1至7所示之金飾，並折換現金之事實，業據被告於原審及本院審理中坦承不諱，並經證人乙○○於警詢及原審審理時證述明確（見偵查卷第3至5頁、原審卷第51至53頁），復有信用卡簽帳單影本7張、被告於96年11月15日至金輝銀樓時之監視錄影畫面3幀（見偵查卷第8至9頁）、第一商業銀行出具之本件冒刷明細傳真1份附卷為佐（見原審卷第77頁），此部分事實應可認定。

㈡證人即告訴人甲○○雖於警詢、原審及本院審理時均證稱上開信用卡係遭被告竊取，並未同意被告使用其所有之信用卡等語，並於原審及本院審理時證稱：伊申請信用卡後，即放置在皮夾裡，並未開卡使用云云（見原審卷第44、45頁及本院卷第36頁）。惟若告訴人所述為真，則被告自告訴人所有皮夾中竊取上開信用卡時，當無法知悉該信用卡已否開卡，被告若因而冒然持往特約商店刷卡使用，必無法成功，然依上揭第一銀行冒刷明細表所示，告訴人所有上開信用卡自96年11月15日起至同年11月27日止，共有11次刷卡紀錄，且每次均刷卡成功，顯然該信用卡是開卡後才使用，與告訴人所述其信用卡申請後未開卡云云不符。

㈢告訴人雖另證稱：伊信用卡與身分證均放置在皮夾內，且伊亦曾拿身分證給被告看，被告可因此得悉其個人基本資料云云。然一般銀行於第一次寄發信用卡時，均會附上開卡說明書，以引導信用卡申請人依該開卡說明書所載開卡流程完成開卡手續，而依告訴人所述，其上開信用卡已自信封中取出放置在皮夾內，則被告非但無法判斷該信用卡已否開卡，且亦因缺少開卡說明書，而無法順利完成開卡手續，是告訴人此部分所述，顯非無疑。

㈣又依卷附臺北縣政府警察局98年2月23日北縣警勤字第0980022315號函附之該局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所載：「經沙崙所回報，警方前往瞭解查看屋內大門及門窗、房間均無遭破壞和翻動，也無財物損失，係為報案人甲○○與其女朋友丙○○之間金錢上的糾紛，誤會一場」（見原審卷第67、68頁）。而證人即當時到場處理之警員楊健偉亦於原審審理時證稱：因為告訴人一直無法清楚交代他和被告之間的關係，伊懷疑告訴人是否因與被告有金錢上或感情上糾紛才報案，所以伊就跟告訴人說，如果你報案的話，可能會涉犯誣告或偽造文書罪嫌，告訴人就說那他再考慮看看，伊就返回派出所等語（見原審卷第90頁背面），足徵被告所辯係因欲與告訴人分手，告訴人才報案等情尚非無據。

㈤再依證人乙○○所證，被告持告訴人所有信用卡刷卡使用時自稱為告訴人之妻，該信用卡是告訴人交給她使用，並提供被告之身分證給乙○○登記等語（見偵查卷第4頁、原審卷第52頁），若被告確係盜用告訴人之信用卡，則其掩飾身分尚嫌不及，焉有提供自己身分證供乙○○登記，留下犯罪跡證之理，是被告所辯信用卡係經告訴人開卡並同意交付使用等語，應非虛妄，尚堪採信。被告既係經告訴人同意並授權使用上開信用卡，則其持以刷卡使用，主觀上難認有何為自己不法所有犯意，自無詐欺或行使偽造文書可言。

㈥公訴意旨雖認本件被告竊取之物除前揭信用卡外，尚有身分證、黃金領帶夾等物云云，然告訴人於原審審理時業已證稱其身分證並未失竊（見原審卷第45頁），而告訴人雖證稱其尚同時失竊黃金領帶夾云云，然此為被告所否認，復查無其他積極證據足證被告確有竊取告訴人黃金領帶夾犯行，自難單憑告訴人所述，為被告犯罪之論據。

四、綜上所述，告訴人指訴其信用卡遭被告盜刷之證詞，諸多瑕疵，而公訴人所舉其他證據，僅能證明被告有持告訴人所有信用卡刷卡使用之事實，尚無法證明被告有竊盜、偽造文書及詐欺取財犯行，就被告是否有上開犯行尚有合理之懷疑存在，本院盡調查能事，復查無其他積極證據足資證明被告犯罪，本院既無從形成對被告不利之確信，依法自應為被告無罪之諭知。原審未查，遽為被告有罪之判決，尚有未洽。被告上訴，否認犯罪，核為有理由，應由本院撤銷改判，並依法為被告無罪之諭知，以昭公允。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官 蘇隆惠