臺灣高等法院98年度上訴字第4735號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第4735號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第2820號，中華民國98年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第4198號）提起上訴，判決如下：

主文

理由

壹、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。

貳、所謂具體理由，必是依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法，而構成應予撤銷的具體事由。例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力的判斷如何違背經驗、論理法則；如僅稱原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或輕縱，而未依上述意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，但該事由縱使屬實，也不足以認為原判決有何不當或違法，例如：對不具有調查必要性的證據，法院未依聲請調查也未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定，皆不屬於已具體敘明理由，以與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，實現個案救濟的立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年台上字第892號判決參照。

參、原判決認定被告甲○○施用毒品犯行，除經被告坦承施用第一級毒品海洛因外；獲案時所採集尿液經送請檢驗證實呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，並有扣案注射針筒可證，犯罪事實明確，審酌「被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，而被告前曾多次犯有施用毒品，且經觀察、勒戒執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後已能坦承施用海洛因，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其犯罪動機、目的、智識程度非高及其家庭經濟狀況等一切情狀」就所違犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施用第一級、第二級毒品罪，均累犯，分別量處有期徒刑10月、5月；應執行有期徒刑1 年。經核並無違法、失當。

肆、被告仍以：「警察搜上訴人身體，又從1樓搜到3樓，自己伸手到上訴人口袋搜東西，嚴重侵害上訴人人權，違法搜索。」等已經原審調查證據，並於原判決第4 頁審認不可採信並詳細論駁的陳詞，提起上訴，並無任何證據資料，以供審酌。

伍、上訴理由不足以認為原判決有何不當或違法，上訴不合法。依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主文。