臺灣高等法院98年度上訴字第4907號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第4907號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院98年度審訴字第447 號，中華民國98年9 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署98年度毒偵字第609 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「依本編（協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或協商判決違反同條第2 項之規定者，不在此限。」刑事訴訟法第455 條之10第1 項定有明文。次按「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。」、「第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之。」此觀刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第367 條前段至明。準此，協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款：於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款：被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款：被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款：被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款：法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

二、經查：本件被告甲○○所犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，於原審民國（下同）98年9 月2 日準備程序時坦承不諱（見原審卷第55頁背面），檢察官乃於同日聲請原審同意於審判外進行協商程序，經達成協商合意後，聲請法院改依協商程序判決，被告亦當庭表明與檢察官達成協商合意係出於其自由意志（見原審卷第61頁），經原審法院依被告在公設辯護人協助下而與檢察官協商之結果，對被告所犯上開之罪，判處有期徒刑1 年，所為之科刑亦為2年以下有期徒刑，且係兩造協商之刑度，核無違反刑事訴訟法第455 條之4 第2 項後段規定。依上開說明，本件要屬不得上訴之案件。

三、上訴意旨略以：因伊被收押，害怕自己籌備一半的婚禮不能如期舉行，導致伊無法認真開庭，為證明已知錯且願悔改，伊願配合轉作汙點證人交出上游，懇請給予自新機會云云，惟查：本件原審依協商合意而為判決，復無刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定之情形，則被告依法不得提起上訴。從而，被告之上訴，為法律上不應准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之10第1 項前段、第367 條、第372 條，判決如主文。