臺灣高等法院98年度交上訴字第71號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度交上訴字第71號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

丁○○

上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度交訴字第72號中華民國98年5月26日第一審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第5905號），提起上訴，本

院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丁○○為計程車司機，係以駕駛為業務之人。其於民國97年2月17日15時50分許，駕駛車牌號碼3C-322號營業用小客車（車主為江盈興），沿臺北市中山區○○○路南向行駛，至興安街口時，未注意前方號誌為紅燈，竟低頭撿拾掉落之原子筆，適前方有告訴人丙○○騎車號363-BFU號重機車，遇紅燈停於該路口前，被告丁○○因低頭拾物，未注意前方車況，直接撞擊丙○○之機車，致丙○○受有左側頸部拉傷之傷害（過失傷害部分業據丁○○撤回上訴而告確定）。嗣被告丁○○明知已肇事，仍坐在駕駛座不為任何處理，僅由某乘客下車敷衍，丙○○見狀，乃抄寫該車內之營業登記證（營業人江盈興），被告丁○○則留下0000000000號電話予丙○○，故意誤導丙○○，之後被告丁○○再佯稱欲右轉至興安街停車處理，詎其右轉至興安街後，立即逃逸他去，嗣經警經由江盈興循線查知真正駕駛人為丁○○而查獲。因指被告涉有刑法第185條之4之肇事逃逸罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、56年度臺上字第807號判例意旨參照）。

三、檢察官指訴被告丁○○涉有肇事逃逸罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴、證人甲○、江盈興之證詞、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、車輛照片、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、江盈興營業登記證、0000000000號行動電話申請資料等為其論據。訊之被告丁○○固坦承有於前揭時、地駕駛上開營業小客車，因過失撞及騎乘機車停等紅燈之告訴人丙○○之事實，惟堅決否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：當時因為復興北路的燈號已轉為綠燈，怕影響交通，所以右轉到興安街上，由所搭載綽號「連長」之友人乙○○下車處理後，跟伊說處理好了，伊才開車離開，並不是要肇事逃逸等語。經查：被告有於前揭時地，因過失駕車肇事，致告訴人丙○○受傷之事實，已如前述，且被告於過失肇事後並未將告訴人丙○○送醫，也未在現場等待警察到場處理及親自與丙○○洽談和解，即駕車離開一節，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供明在卷（見偵查卷第15頁至第16頁、原審卷第14頁反面、第101頁、本院卷第36頁、第37頁、第67頁），並經證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中證述甚明（見偵查卷第6頁、第50頁至第51頁）。惟被告係因所搭載之友人乙○○下車與告訴人丙○○協調後，告知被告已處理好了，被告才駕車離開等情，業據證人即當時被搭載之友人甲○於本院審理時證述：被告肇事後，是由友人乙○○下車處理，是乙○○告知被告已處理好了，叫被告把車開走，被告才將車開離現場等語在卷（見本院卷第52頁反面），核與證人丙○○於偵查中證稱：被告肇事後，是乘客下車，將被告是因撿東西才肇事告知伊；是被告旁邊的人叫被告走，並說沒關係，所以被告才會把車開走等語相符（見偵查卷第50頁至第51頁）。證人即當時被搭載之友人乙○○於本院審理時雖否認有於前揭時地叫被告可以走了（見本院卷第64頁反面），然依其所述：被告肇事後，伊確有下車處理，又因肇事地點的路口轉為綠燈，所以伊上車以後就叫被告右轉興安街靠右邊停，並讓告訴人抄車號，請甲○告知0000000000號行動電話號碼，因為車子是甲○的，後來車子右轉興安街有停下來，告訴人就不見了等語（見本院卷第64頁至第65頁），亦可徵被告並非故意肇事後逃逸。至證人丙○○雖另證稱前開行動電話經聯繫後，並非被告所使用之行動電話，而未能找到被告等語（見偵查卷第50頁），然該電話係甲○所留，縱使有誤，亦不足憑為被告於前揭時地有肇事逃逸犯意。是被告前開所辯，應屬非虛。被告既係誤認友人業與告訴人協調完畢，並已由告訴人抄寫該車營業登記證及由甲○給予行動電話號碼，始依友人指示駕車離開，自難謂其有何肇事逃逸之犯意。

四、綜上所述，檢察官所提出之證據，雖可證明告訴人丙○○有於前揭時地因被告駕車過失而受有上開傷害，惟尚不能使本院形成被告犯有肇事逃逸罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何被訴肇事逃逸犯行。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯肇事逃逸罪。原審就此部分對被告予以論罪科刑，容有未當。檢察官僅以原判決就過失傷害、肇事逃逸合併定刑違法提起上訴，固無理由，惟被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王清杰到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法　官　何菁莪