98年度交抗字第1131號｜刑事：違反道路交通管理處罰條例｜裁判日期：98 年 04 月 29 日

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　98年度交抗字第1131號98年度交抗字第1136號至98年度交抗字第1163號抗　告　人即受處分人　大地工業股份有限公司代　表　人　羅麗珠上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年3月9日所為裁定（97年度交聲字第3278至3306號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告均駁回。理由一、按「受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。二、原裁定以抗告人大地工業股份有限公司於民國97年10月31日收受如原裁定附表編號1至29所示裁決書，有各該裁決書送達證書在卷可稽（原法院卷第9至39頁），抗告人依上揭法規應於翌日97年11月1日起迄97年11月20日內聲明異議，惟遲至97年12月17日始向交通部公路總局臺北區監理所為之，有聲明異議狀上自用車裁罰科收文章戳附卷可參（原審卷第3頁），已逾20日不變期間，認上開29件裁決處分之異議均不適法，而裁定駁回，於法核無違誤。三、抗告意旨雖稱：抗告人確有收到監理站裁決書，惟抗告人公司之股東未在20日內通知負責人，且當時公司面臨金融海嘯，除應收付帳款外，鋁錠價格跌、訂單被取消等不同狀況與煩惱發生，致恐慌度日而忽略這件事云云。查抗告人公司於97年10月31日收受上開29件裁決書，均生合法送達效力，不因是否轉交負責人或抗告人公司內部有何事故而受影響。抗告均無理由，均應予駁回。爰裁定如主文。中華民國 98 年 4 月 29 日刑事第四庭審判長法官陳筱珮法官周煙平法官鄭水銓以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官徐淑琴中華民國 98 年 4 月 30 日

臺灣高等法院98年度交抗字第1131號

關鍵資訊