lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,118

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院98年度交抗字第1131號

違反道路交通管理處罰條例刑事裁判日期 98 年 04 月 29 日

法官陳筱珮周煙平鄭水銓

臺灣高等法院交通事件裁定      98年度交抗字第1131號

                  98年度交抗字第1136號

                 至98年度交抗字第1163號

抗告人
即受處分人
大地工業股份有限公司
代表人
羅麗珠

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件,不服臺灣板橋地方法院,中華民國98年3月9日所為裁定(97年度交聲字第3278至3306號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告均駁回。

理由

一、按「受處分人不服第8條主管機關所為之處罰,得於接到裁決書之翌日起20日內,向管轄地方法院聲明異議」,道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。

二、原裁定以抗告人大地工業股份有限公司於民國97年10月31日收受如原裁定附表編號1至29所示裁決書,有各該裁決書送達證書在卷可稽(原法院卷第9至39頁),抗告人依上揭法規應於翌日97年11月1日起迄97年11月20日內聲明異議,惟遲至97年12月17日始向交通部公路總局臺北區監理所為之,有聲明異議狀上自用車裁罰科收文章戳附卷可參(原審卷第3頁),已逾20日不變期間,認上開29件裁決處分之異議均不適法,而裁定駁回,於法核無違誤。

三、抗告意旨雖稱:抗告人確有收到監理站裁決書,惟抗告人公司之股東未在20日內通知負責人,且當時公司面臨金融海嘯,除應收付帳款外,鋁錠價格跌、訂單被取消等不同狀況與煩惱發生,致恐慌度日而忽略這件事云云。查抗告人公司於97年10月31日收受上開29件裁決書,均生合法送達效力,不因是否轉交負責人或抗告人公司內部有何事故而受影響。抗告均無理由,均應予駁回。爰裁定如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮

以上正本證明與原本無異。不得再抗告。

中 華 民 國 98 年 4 月 29 日

法 官 周煙平

法 官 鄭水銓

書記官 徐淑琴

中 華 民 國 98 年 4 月 30 日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院98年度交抗字第1…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)