臺灣高等法院98年度交抗字第1131號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 98 年 04 月 29 日
• 法官: 陳筱珮、周煙平、鄭水銓

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　98年度交抗字第1131號98年度交抗字第1136號至98年度交抗字第1163號抗　告　人
即受處分人　大地工業股份有限公司
代　表　人　羅麗珠
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院，中華民國98年3月9日所為裁定（97年度交聲字第3278至3306號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
理 由
一、按「受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁
決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。
二、原裁定以抗告人大地工業股份有限公司於民國97年10月31日收受如原裁定附表編號1至29所示裁決書，有各該裁決書送
達證書在卷可稽（原法院卷第9至39頁），抗告人依上揭法
規應於翌日97年11月1日起迄97年11月20日內聲明異議，惟
遲至97年12月17日始向交通部公路總局臺北區監理所為之，有聲明異議狀上自用車裁罰科收文章戳附卷可參（原審卷第3頁），已逾20日不變期間，認上開29件裁決處分之異議均
不適法，而裁定駁回，於法核無違誤。
三、抗告意旨雖稱：抗告人確有收到監理站裁決書，惟抗告人公司之股東未在20日內通知負責人，且當時公司面臨金融海嘯，除應收付帳款外，鋁錠價格跌、訂單被取消等不同狀況與煩惱發生，致恐慌度日而忽略這件事云云。查抗告人公司於97年10月31日收受上開29件裁決書，均生合法送達效力，不因是否轉交負責人或抗告人公司內部有何事故而受影響。抗告均無理由，均應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 29 日刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮
法 官 周煙平
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐淑琴
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日