臺灣高等法院98年度抗字第482號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第482號

抗告人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○○

　　　　　　甲○○

上列抗告人因違反殺人等罪案件，不服臺灣板橋地方法院98年度聲羈字第301號，中華民國98年5月15日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如台灣板橋地方法院檢察署檢察官羈押聲請書所載（如附件）。

二、原裁定意旨略以：被告乙○○○、甲○○拘提至移送本院之時間已超過24小時，聲請書又未具體載明法定扣除法定障礙時間之事由，依刑事訴訟法第93條第2項駁回。

三、抗告意旨略為：被告乙○○○、甲○○均因涉犯殺人罪嫌，經抗告人依刑事訴訟法第76條第4款規定，責由臺北縣政府警察局新莊分局逕行拘提，並均於法定期間聲請羈押，分述如下：

（一）被告乙○○○部分被告乙○○○於民國98年5月13日下午6時5分，主動至臺北縣政府警察局新莊分局，為警依法拘提，惟於98年5月13 日下午6時17分第一次警詢時，表示欲選任辯護人，因等候其辯護人到場致未繼續詢問，迄98年5月14日上午1時54 分第二次警詢時，復表示放棄選任辯護人之權利，依法應於98年5月13日下午6時17分加計4小時，即同日（13日）下午10時17分重新起算法定之聲請羈押期限，又被告乙○○○自臺北縣政府警察局新莊分局解送至本署，亦應加計1小時之在途解送期間，是應於98年5月14日下午11時5分始迄24小時之法定聲請羈押之期限。又被告乙○○○於98 年5月14日下午10時35分解送至臺灣板橋地方法院並聲請羈押，被告乙○○○係自拘提之時起24小時內，敘明羈押之理由向臺灣板橋地方法院聲請羈押，應可認定。

（二）被告甲○○部分被告甲○○係於98年5月14日凌晨0時50分為警依法拘提，又被告甲○○自臺北縣政府警察局新莊分局解送至本署，亦應加計1小時在途解送期間，是應於98年5月15日凌晨1時50分始迄24小時之法定聲請羈押期限。又被告甲○○於98年5月14日下午10時35分解送至臺灣板橋地方法院並聲請羈押，被告乙○○○係自拘提之時起24小時內，敘明羈押之理由向臺灣板橋地方法院聲請羈押甚明。

（三）綜上所述，原裁定認事用法尚嫌未恰，爰提起抗告以撤銷原裁定云云。

四、經查：按偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請該管法院羈押之。第91條及前條第2項所定之24小時，有左列情形之一者，其經過之時間不予計入。但不得有不必要之遲延︰...... 二、在途解送時間。...... 五、被告或犯罪嫌疑人表示已選任辯護人，因等候其辯護人到場致未予訊問者。但等候時間不得逾四小時。其因智能障礙無法為完全之陳述，因等候第35條第3項經通知陪同在場之人到場致未予訊問者，亦同。...... 前項各款情形之經過時間內不得訊問。因第一項之法定障礙事由致24小時內無法移送該管法院者，檢察官聲請羈押時，並應釋明其事由。刑事訴訟法第93條第2項、第93- 1條分別定有明文。本件檢察官於聲請時未於聲請書上記載法定障礙事由，並釋明之，合先敘明。再查：

（一）被告乙○○○部分：被告乙○○○於聲請羈押訊問筆錄時，法官問是否有拒絕夜間訊問？被告乙○○○供稱：同意接受夜間訊問，律師有來只有一個多小時，律師是何時來的我不清楚，律師說跟人家約好所以就先走等語。從而，被告蔡金土自98年5月13 日下午6時17分第一次警詢時起，迄98年5月14日上午1時54 分第二次警詢時，期間是否全因被告等待律師之時間顯有疑義。況檢察官羈押聲請書，並未載明有任何法定障礙事由，已如上述，抑且未蒞庭就相關事項說明之，殊難認有等候後辯護人4小時之法定障礙事由存在，自難認檢察官已於拘提被告之時起24小時內之法定期間內，向法院聲請羈押。

（二）被告甲○○部分：

依法拘提，固提出拘提逮捕通知書、警詢筆錄之訊問時間為憑，固非無見。然查：觀之卷附拘票僅載明被告甲○○簽收時間為5月13日，未載明拘提之確切時間，顯與拘捕通知書所載明之通知時間有矛盾，然被告甲○○於聲請羈押訊問時供稱：於98年5月13日下午自行至臺北縣政府警察局新莊分局到案說明，經警於同日下午6至7時許依檢察官之命令拘提被告甲○○，此一供詞尚無虛偽之情況，應堪採信。是縱扣除在途解送期間1小時，至遲應於14日下午7時前即應向法院聲請羈押，此一聲請依法自應予駁回，原審認事用法，尚無違誤。

（三）綜上，原審以被告乙○○○、甲○○經檢察官命令拘提後迄至移送法院聲請羈押，已逾24小時，認其聲請不合法，予以駁回，經核尚無不合。抗告意旨所指，均無理由，自應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 何菁莪