臺灣高等法院98年度抗字第800號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第800號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　現在臺灣臺北監獄執行中

上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年7月15日裁定（原審案號：98年度聲字第1763號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束。原裁定援此闡為其職權適用之準據，諭示抗告人應執行刑為5年10月固非無見。惟法律固賦予法官自由裁量權，俾滿足特定法規範設計之整體刑罰應報效果，然系爭法令裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，符合法律授權之目的，並應由法律秩序之理念反應實務慣例及核心價值所規範，方屬適法。而確定刑事被告最終應執行刑之裁定，雖屬實體法上賦予法院自由裁量事項，法院行使職權時，自應受憲法第23條之比例原則與平等原則支配。過度限縮法治國賦予定刑利益之手段，不僅剝奪受刑者原始依附於系爭規範、應報贖罪衡平理論，遞加刑罰恐懼，最後丁點酌減的信賴期待亦宣告落空，徒生臨淵羨魚差別待遇之嘆。非但不當曲解刑事立法，且採累計總和論述，不啻走回羅馬法併計累罰老路，洵嫌矯枉過正。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁量云云。

二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示之4罪，業經臺灣台北地方法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案。茲檢察官聲請就附表編號1、2所示之罪，與附表編號3、4所示已減刑之犯罪所處之刑定其應執行之刑，經核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，固經臺灣台北地方法院以96年度訴字第1043號判決定其應執行刑，惟參照最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至4所示之4罪應予併罰，自可更定該4罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。又受刑人所犯附表所示編號2、3所示之罪經判決定應執行有期徒刑5年1月確定，是定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示4罪之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3所示之罪所定之執行刑加計附表編號1、4所示之罪之總和。準此，裁定受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，與附表編號3、4所示已減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑5年10月。

三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。查本件抗告人先後犯有如附表所示之毒品危害防制條例等4罪，經本院及台灣臺北地方法院分別判處徒刑確定在案。台灣臺北地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪性質，依上揭法條規定，定其應執行刑有期徒刑5年10月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線（編號2、3之罪曾定執行刑有期徒刑5年1月，獲有減少有期徒刑1月之利益），於法並無不合。抗告人抗告意旨指摘原審裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 何菁莪