臺灣高等法院98年度抗字第886號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第886號

抗告人

即被告

甲○○

上列抗告人因偽造文書等案件，不服臺灣基隆地方法院98年7月28日第一審裁定（98年度聲字第859號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第101 條第1 項、第105條第3項分別定有明文。所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以此理由羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，倘尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而予以羈押中之被告禁止接見、通信。

二、抗告意旨略以：

㈠依起訴書所載，其他共犯葉慶茂、簡俊益、王傑、黃博聖、李政良等於警詢、偵查中，均已坦承犯罪，而被告對於起訴書所載犯罪事實，除否認自己在主觀上知悉葉慶茂等係屬詐騙集團，其餘對於參與之部分，並不否認。

㈡從而，本件就實體而論，只係被告在主觀上是否具有共同犯罪之故意而已。再參以其他共犯葉慶茂等於偵審中，均已坦承犯罪，根本上被告顯已無與渠等串證必要或可能。

㈢至於本案準備程序中，檢察官雖聲請傳喚其他共犯葉慶茂、簡俊益、王傑、黃博聖、李政良等人，而李政良、黃博聖均未在監在押。但倘以此認定在共犯李政良、黃博聖等未進行交互詰問前，即恐有勾串共犯之虞，而作為對被告實施羈押並禁止接見等強制處分之依據，恐與法律邏輯有違，而且違反法律程序之正當性。蓋倘若以此而，論則凡有共犯之案件，在未進行交互詰問前，對被告豈非均須羈押及禁止接見，以防渠等勾串，寧有斯理乎？爰請求撤銷原裁定云云。

三、經查：

㈠本件抗告人即被告甲○○因偽造文書等案件，經原審訊問並參酌卷內相關卷證資料後，認其涉犯詐欺取財等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，認有羈押之必要，原審裁定予以羈押並禁止接見、通信在案。

㈡又原裁定認抗告人於偵查、原審訊問、準備程序時均否認犯行，而公訴人於準備程序聲請傳喚證人李政良、王傑、簡俊益、葉慶賢、黃博聖，且查李政良、黃博聖未在監在押，從而，共犯李政良等未進行交互詰問前，恐有勾串共犯之虞，因認被告甲○○禁止接見、通信原因尚未消滅，而駁回解除禁止接見通信之聲請，經核並無違誤。

㈢本件既然尚有證人即共犯待訊問，且抗告人否認犯行，足認抗告人有勾串共犯或證人之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款法定羈押要件，原審依訴訟進行之程度及上開卷證資料，為避免抗告人勾串共犯，認抗告人禁止接見、通信之原因尚未消滅，因而駁回抗告人解除禁止接見通信之聲請，經核於法並無違誤，且衡其所犯罪名，亦無違比例原則。綜上所述，本件抗告，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十一庭審判長法　官 張連財