資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院98年度抗字第956號
臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第956號
- 抗告人
- 即受刑人
- 甲○○
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國98年7月31日所為之裁定（98年度聲字第892號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯如原裁定附表所示之罪，皆係最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，宣告之有期徒刑未逾6 月，且均諭知易科罰金之折算標準，而原審97年度訴字第1483號確定判決並未諭知易科罰金之折算標準，有各該裁判在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑及易科罰金標準，原審審核認聲請為正當，爰依法應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。
二、抗告意旨略以：另被告何文榮被判處有期徒刑2年3月，定應執行刑1年6月，反觀伊被判處有期徒刑1年3月，定應執行刑1年1月，兩相比較不成比例，原裁定顯有違比例原則，洵欠公允，懇請鈞院撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
三、按刑法第51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，其應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，經原審裁定定其應執行有期徒刑1年1月，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑3月，共4罪）以上，各刑合併之有期徒刑1年3月以下之範圍內，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，即難謂其職權之行使有違誤。原審因檢察官之聲請，就抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，依法裁定應執行有期徒刑1年1月，並宣告易科罰金之折算標準，核無不合。抗告人徒憑己見，比附攀引他被告之量刑，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────┬────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 罪 名 │ 偽造文書 │ 行使偽造信用卡 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑3月，共│ │ │ │ 4罪。 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 96.12.08 │ 96.12.09 │ ├────────┼────────┼────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │ 基隆地檢97年度 │基隆地檢97年度 │ │ 年 度 案 號 │ 偵字第6號 │偵字第6號 │ │ │ │ │ ├───┬────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號│97年度訴字第1483│97年度訴字第1483│ │ │ │號 │號 │ │事實審├────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│98.02.25 │98.02.25 │ ├───┼────┼────────┼────────┤ │ │法 院│ 基隆地院 │ 基隆地院 │ │ ├────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號│97度訴字第1483號│97度訴字第1483號│ │ │ │ │ │ │判 決├────┼────────┼────────┤ │ │判 決│98.05.14（撤回上│98.05.14（撤回上│ │ │確定日期│訴） │訴） │ ├───┴────┼────────┼────────┤ │ │ 基隆地檢98年度 │基隆地檢98年度 │ │備 註│ 執字第2327號 │執字第2327號 │ └────────┴────────┴────────┘